Копія
Іменем України
Справа № 2а-13115/12/0170/5
18.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобаля М.І.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.
за участю сторін:
представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- Жукова Ольга Миколаївна, довіреність № 18/10.1 від 14.02.13,
представник відповідача, Головного управління юстиції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 10.01.13 у справі № 2а-13115/12/0170/5
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
до Головного управління юстиції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (вул. Київська, 81,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про скасування постанови
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до Головного управління юстиції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанови повернуто позивачеві з усіма наданими документами.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року
Також разом з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається, що строк не є пропущеним, тому ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження по справі за апеляційною скаргою заявника було відкрито без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити з підстав того, що на його думку, Державна податкова служба України звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються її повноважень.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представника відповідача, що належним чином повідомлений, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до Головного управління юстиції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанови від 01.11.2012 року про накладення штрафу.
Суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Головного управління юстиції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанови від 01.11.2012 року про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2012 року адміністративний позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не надана копія адміністративного позову та додатків до нього для направлення відповідачу; не наданий документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору за належними реквізитами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2012 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 08.01.2013 року, яка отримана представником позивача Заступником начальника юридичного відділу Бора І.Ю. 28.12.2012 року під розписку.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що у строк встановлений судом, позивачем недоліки адміністративного позову не усунено, а саме не надано копію адміністративного позову та додатків до нього для направлення відповідачу та документ про сплату судового збору.
Оскаржуючи ухвалу суду про повернення заяви, позивач наполягає на тому, що згідно з пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674 "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011 №3838, Державна податкова служба України звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються її повноважень.
Колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674 "Про судовий збір", звільняються від сплати судового збору Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.
З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулася з адміністративним позовом на постанови про накладення штрафу від 01.11.201-2 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, за якою на ДПІ м. Сімферополі за невиконання без поважних причин рішення суду по справі 2а-10978/10/11/0170 відносно ПП «Цепіва» за виконавчим листом, виданим 19.01.2012. накладено штраф.
Отже, предмет адміністративного позову не стосується безпосередньо повноважень органу Державної податкової служби, визначених Податковим кодексом України, як було вірно зазначено судом першої інстанції.
Крім того, в даних спірних правовідносинах, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби не виступає суб'єктом владних повноважень, оскільки не виконує ні управлінських, ні розпорядчих функцій по відношенню до відповідача - Головного управління юстиції відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби.
Таким чином, оскільки даній спір не пов'язаний з питаннями, що стосуються повноважень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, позивач не звільняється від слати судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду від 22.11.2012, яким адміністративний позову було залишено без руху, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню заявникові з усіма доданими матеріалами.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про повернення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 10.01.13 у справі № 2а-13115/12/0170/5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.І. Кобаль