26 березня 2013 р.Справа № 815/254/13-а
Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Градовського Ю.М.,
Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худик С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року в справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства «Ринок «Южний», -
08.01.2013 року Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна приватного підприємства «Ринок «Южний». Обґрунтовуючи подання, ДПІ посилалась на неможливість отримання від підприємства запитуємої інформації, вручення наказу про проведення перевірки та недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки за наявністю для цього законних підстав. На підставі ст. 94 ПК України та за наявності вищенаведених обставин керівником ДПІ 08.01.2013 року об 11.00 прийнято рішення про накладення арешту на все майно відповідача. Для підтвердження обґрунтованості зазначеного арешту ДПІ звернулось до суду.
Відповідач заперечував проти задоволення подання. Він зазначив, що ДПІ не мотивувало необхідність витребування документів та не визначило чіткий перелік документів, які необхідно надати, в зв'язку з чим такий запит не підлягав виконанню. Разом з тим, підприємством надана на адресу ДПІ інформація про діяльність підприємства, всього на 265 арк., в зв'язку з чим були відсутні підстави для проведення перевірки.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року в задоволенні подання було відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про підтвердження обґрунтованості подання.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача, який виконав запит ДПІ про витребування інформації. ДПІ, призначаючи проведення виїзної документальної позапланової перевірки, діяла з перевищенням повноважень, оскільки підстави для проведення такої перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України були відсутні. Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції не дають підстав вважати, що рішення керівника податкового органу про арешт майна ПП «Ринок «Южний» є обґрунтованим.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обов'язковою передумовою призначення документальної позапланової виїзної перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, є відсутність пояснень платника податків та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В ході розгляду справи встановлено, що 10.12.2012 року ДПІ направила ПП «Ринок «Южний» запит № 23016/22-02 про надання пояснень з документальним підтвердженням з питань достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року з відображенням інформації стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами.
Підставою для направлення такого запиту ДПІ зазначила необхідність дослідження причин виникнення розбіжностей в частині завищення податкового кредиту з ПДВ в результаті автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з ПДВ контрагентів за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року в сумі 61 106,6 грн. та заниження податкового зобов'язання 12 364 грн.
Аналізуючи зміст зазначеного запиту, судова колегія приходить до висновку, що він складений в порушення п.73.3 ст.73 ПК України та п.п.10-12,14,16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.
Так, мотивуючи необхідність отримання інформації від підприємства наявністю розбіжностей в системі співставлення даних податкової звітності, податковим органом у запиті не конкретизовано, по яким контрагентам виникла ця розбіжність по податковому кредиту та зобов'язанням з ПДВ. Витребування інформації про господарську діяльність ПП «Ринок «Южний» за три роки, яка за обсягом перевищує мільйони грн., є значно більшою, ніж існуюча розбіжність в системі співставлення даних податкової звітності, а саме по податковому кредиту 61 106,6 грн., по ПДВ - 12 364 грн.
В ході апеляційного розгляду представник ДПІ пояснив, що оскільки планова перевірка ПП «Ринок «Южний» за останні три роки не проводилась, до запиту про витребування інформації був включений період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. Зазначені обставини спростовують підстави для витребування інформації, викладені у запиті ДПІ від 10.12.2012 року, та відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України не є підставами для надіслання підприємству запиту про подання інформації.
Враховуючи викладене, податковий орган, направляючи запит від 10.12.2012 року про подання підприємством інформації, не мав підстав для її витребування в такому обсязі.
Незважаючи на дефектність запиту про подання інформації, ПП «Ринок «Южний» листом від 27.12.2012 року № 144, який отриманий ДПІ 03.01.2012 року, надав відповідь по питанням, викладеним у запиті від 10.12.2012р., всього на 265 арк.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ПП «Ринок «Южний» не надав наказ про призначення директора та головного бухгалтера підприємства, документи підтверджуючи реєстрацію платника ПДВ, довідку статуправління, договори поставки, надання послуг, підтверджуючи документи щодо реалізації основних засобів, акти виконаних робіт, видаткові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, головні книги за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., що стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Разом з цим, за даними листа, яким супроводжувались до податкового органу документи та інформація, вбачається, що податковому органу від ПП «Ринок «Южний» надана необхідна інформація та документи строго до переліку питань, визначених у запиті податкового органу про подання інформації. (а.с.17-19зв.).
Таким чином, у ДПІ були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ринок «Южний», передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Надання оцінки обставинам правомірності призначення перевірки входить до предмету доказування по даному спору, оскільки впливає на вирішення справи по суті. Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України саме наявність законних підстав для проведення перевірки є умовою для допуску працівників ДПІ для проведення перевірки.
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосований в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Аналогічні положення містяться в п.3.1.3 розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1398 від 07.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 року.
Таким чином, за відсутності у ДПІ законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, за наявності інформації на підставі відповідного запиту ДПІ від 10.12.2012 року, відмова відповідача від проведення перевірки не має наслідків для застосування умовного арешту майна ПП «Ринок «Южний».
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав у ДПІ на прийняття 08.01.2013 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку, що має наслідком відмову з задоволені подання.
Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року в справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства «Ринок «Южний» - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.М.Градовський
Суддя: К.В.Кравченко