Копія
Іменем України
Справа № 2а-1591/11/0120
20.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Яковенко С.Ю. ,
Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Радух Ю.А.
за участю сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.10.2010,
від відповідача (Судацької міської ради АР Крим): не з'явився,
від відповідача (Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради): не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
прокурор: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Морозова Л.М.) від 24.10.2012 у справі № 2а-1591/11/0120
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 97600)
до Судацької міської ради АР Крим (вул. Леніна, буд. 85-А, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради (вул. Леніна, буд. 85-А, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Новосвітська селищна рада (вул. Л. Голіцина, буд. 18, с. Новий Світ, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98032)
за участю Прокурора м.Судака (вул. Яблунева, буд. 10, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
про визнання протиправним відкликання містобудівного висновку, визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 у задоволенні позову відмовлено (арк.с.220-221).
Рішення суду мотивовано тим, що згідно листа від 23.12.2010 містобудівний висновок №265 від 21.09.2010 був відкликаний на підставі протесту прокурора, який не оскаржено; рішення відділу архітектури і містобудування Судацької міської ради про задоволення протесту прокуратури м. Судака від 22.12.2010 про відкликання містобудівного висновку №265 від 21.09.2010 не долучено до справи і позивач не надав суду доказів на підтвердження підстав, по яким він вважає це рішення підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с.224-227).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи; матеріали перевірки по протесту прокурора в Відділі архітектури та будівельної політики Судацької міської ради відсутні; рішення за наслідками розгляду протесту прокурора м.Судака від 23.12.2010 прийнято не уповноваженою особою; підстави для відкликання висновку були відсутні; протест прокурора сам по собі не скасовує і не визнає недійсним містобудівний висновок №265 від 21.09.2010, тому не оскаржувався позивачем.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати по мотивам, викладеним в ній.
В судове засідання, призначене на 20.03.2013, відповідачі, третя особа та прокурор явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, відповідачі та прокурор про причини неявки суд не повідомили, третя особа надала клопотання про розгляд справи у відсутність її представників (арк.с.248).
Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради та Прокуратура м.Судака надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять в її задоволенні відмовити, залишити рішення суду першої інстанції без змін (арк.с.240-242, 244-246).
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі та прокурор викликались в судове засідання, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників прокурора та відповідачів за наявними матеріалами.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
21.09.2010 Відділом архітектури та містобудівництва Судацької міської ради АР Крим надано містобудівний висновок №265 про можливість розміщення земельної ділянки ОСОБА_3 (арк.с.5-6).
28.09.2010 рішенням №274/63/10 63 сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради позивачу на підставі містобудівного висновку №265 від 21.09.2010, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ВКС №546731, витягу з державного реєстру правових дій за №5183995 від 20.12.2007, витягну про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18973630 від 27.05.2008, реєстраційних документів, враховуючи рекомендації постійної депутатської комісії «З питань архітектури та будівництва, житлового та комунального господарства, земельних питань, питань життєзабезпечення селища», ОСОБА_3 дозволено розроблення проекту землевпорядження по відводу земельної ділянки, так як він є власником будівлі - насосної станції, розташованої в с. Новий Світ, м. Судак АР Крим (арк.с.7-9, 13).
22.12.2010 вих.№5773 Заступником прокурора м.Судака внесено протест на дії з надання містобудівного висновку №265 від 21.09.2010 «Про можливість виділення земельної ділянки ОСОБА_3» у зв'язку з порушенням вимог діючого законодавства щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 2300 кв.м. для обслуговування будівлі насосної станції, яка належить ОСОБА_3 на праві власності і має площу 151,9 кв.м., яким прокурор вимагав припинити незаконні дії Відділу архітектури та містобудівництва Судацької міської ради АР Крим в частині надання висновку №265 від 21.09.2010 шляхом його відкликання, про вжиті дії за наслідками розгляду протесту повідомити Судацьку міську раду, відділ Держкомзему АР Крим у м.Судаку, ОСОБА_3 (арк.с.11).
23.12.2010 вих.№732/02.4 містобудівний висновок №265 від 21.09.2010 «Про можливість виділення земельної ділянки ОСОБА_3» відкликаний Відділом архітектури та містобудівництва Судацької міської ради АР Крим на підставі Протесту прокурора м.Судака АР Крим (аркс.10).
17.08.2011 вих.№131 Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради АР Крим в додаток до листа №732/02.4-27 від 23.12.2010 на протест №5773 від 22.12.2010 повідомило Прокурора м.Судака, що враховуючи той факт, що будівля насосної станції, розташована за адресою: АДРЕСА_2, не експлуатується, інформація від заявника та селищної ради про перспективний розвиток не надана, а також відсутні техніко-економічні показники об'єкту, визначити нормативну площу земельної ділянки для її обслуговування не є можливим; відповідно до матеріалів БРТІ та топографічної зйомки, фактична площа земельної ділянки, що знаходиться під об'єктом нерухомості (насосною станцією) складає орієнтовно 0,07га (арк.с.201).
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради, Судацької міської ради про визнання противоправним відкликання містобудівного висновку, визнання противоправним та скасування рішення, просив визнати противоправним відкликання містобудівного висновку №265 від 21.09.2010, визнати противоправним і скасувати рішення відділу архітектури і містобудування Судацької міської ради про задоволення протесту прокуратури м.Судака від 22.12.2010 про відкликання містобудівного висновку №265 від 21.09.2010 (арк.с.2-4).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.05.2011 відкрито провадження у справі (арк.с.1).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.06.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Новосвітську селищну раду (арк.с.35).
05.07.2011 Заступник прокурора АР Крим повідомив суд про вступ до участі у справі (арк.с.39).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2012, адміністративну справу передано на розгляд до Судацького міського суду АР Крим відповідно до правил предметної підсудності (арк.с.108, 158-159).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", Законом України "Про планування та забудову територій".
Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно зі статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на час винесення протесту) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
Відповідно до пункту 1.2 Положення про відділ архітектури та містобудування Судацької міської ради, затвердженого рішенням 10 сесії 5 скликання від 29.11.2006 №464/10, відділ є виконавчим органом міської ради, створюється Судацькою міською радою для здійснення повноважень, віднесених до відання виконавчих органів ради в сфері містобудування, та забезпечує, в межах компетенції, реалізацію державної політики в галузі архітектури та містобудування, направленої на створення, комплексний розвиток та підтримку повноцінного навколишнього середовища, що включає прогнозування розвитку та планування територій міста, контроль за здійсненням інвестиційної діяльності в частині проектування, будівництва та реконструкції об'єктів житлово-громадського, комунального та виробничого призначення, спорудження інших об'єктів, охорону, регенерацію та реставрацію історичної забудови міста, архітектурних комплексів та ансамблів, створення інженерної та транспортної інфраструктури на території, що підвідомча Судацькій міській раді, Новосвітській селищній раді та сільським радам Судацького регіону.
Згідно з пунктом 1.5 Положення, відділ архітектури та містобудування має печатку, штампи та бланки з власним найменуванням.
Відповідно до пункту 2.1.4 Положення однією з основних задач та функцій відділу архітектури та містобудування було забезпечення додержання вимог у сфері містобудування, державних стандартів, будівельних норм та правил, місцевих правил забудови міста та населених пунктів Судацького регіону, затвердженої містобудівної документації.
Пунктом 3.3.13 Положення передбачено права начальника відділу архітектури та містобудування відхиляти від погодження та затвердження проекти, ескізні та передпроектні розробки, які не відповідають будівельним нормам та правилам, екологічним вимогам, архітектурно-планувальним завданням, попереднім висновкам та рецензіям, що були видані органами архітектури та містобудування, висновкам експертизи.
Згідно з пунктом 4.14 Посадової інструкції начальника відділу архітектури та містобудування, начальник відділу має право відхиляти від погодження та затвердження проекти, ескізні та перед проектні розробки, які не відповідають будівельним нормам та правилам, що їх було видано органами архітектури та містобудування.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
В протесті на дії Відділу архітектури та містобудування прокурором поставлено питання про припинення незаконної дії шляхом відкликання незаконно наданого висновку.
Таким чином, начальник відділу архітектури та містобудування був наділений повноваженнями на відхилення (відкликання) раніше виданого відділом висновку. Дії відділу архітектури та містобудування (на час розгляду протесту прокурора) не суперечили вимогам діючого законодавства.
Законом України «Про прокуратуру» (у редакції, на час винесення прокурором протесту) було передбачено, що протест прокурора розглядається у строк не більше 10 днів, заборони щодо розгляду протесту у день його надходження законодавством не встановлено.
Прокурором міста Судака принесено протест на дії Відділу архітектури та містобудування щодо надання містобудівного висновку №265 від 21.09.2010 про можливість розміщення земельної ділянки щодо погодження можливості відведення земельної ділянки площею 2300 кв.м для обслуговування будівлі насосної станції, яка має площу 151,9 кв.м.
Згідно зі статті 2 Закону України «Про планування та забудову територій» основними завданнями планування і забудови територій є обґрунтування майбутніх потреб та визначення переважних напрямів використання територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням та використання територій для містобудівних потреб; обґрунтування та встановлення режиму раціонального використання земель та забудови територій, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.
Обґрунтування можливості надання земельної ділянки площею 2300 кв.м. для обслуговування будівлі насосної станції площею 151 кв.м. відділом не наведено, що є порушенням статті 2 Закону України «Про планування та забудову територій».
Тобто, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про можливість відведення земельної ділянки відділом підготовлено документ, який не відповідає вимогам законодавства.
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про планування та забудову територій» містобудівний висновок надається лише у разі, якщо наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам містобудівної документації та видам використання території, встановленим місцевими правилами забудови, державними нормами. Орган місцевого самоврядування протягом місяця з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику висновок щодо цієї невідповідності та рекомендації стосовно можливої зміни намірів забудови земельної ділянки.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про планування та забудову територій» містобудівне обґрунтування - вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об'єкта будівництва), обов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні цього об'єкта.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 у справі № 2а-1591/11/0120 залишити без задоволення.
2. Постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2012 у справі № 2а-1591/11/0120 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис С.Ю. Яковенко
підпис Т.Р.Лядова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна