05 березня 2013 р.Справа № 2-а-8618/10/1470
Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді -Яковлєва О.В.,
суддів -Бойка А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій, -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року частково задоволено позов ТОВ "Антарес-Буд", а саме: - визнано незаконними дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" 11.08.2010 року; визнано незаконними дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття розпорядження №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010; скасовано розпорядження Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову суду та відмовити в задоволені позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та останній дійшов до необґрунтованого висновку щодо неправомірності проведеної перевірки, оскільки підставою для її проведення стало подання Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю УМВС України в Миколаївській області.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2010 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та надано позивачу на ознайомлення наказ №121/24 від 10 серпня 2010 року "Про проведення перевірки ТОВ "Антарес-Буд" та відповідні службові посвідчення.
У зв'язку з виявленою невідповідністю даних, наведених в журналі реєстрації перевірок, даним, зазначеним в наказі та службових дорученнях представника УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області, одного з перевіряючих не допущено до перевірки, про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок (а.с.26).
11.08.2010 року відповідачем винесено розпорядження №25-р про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010, за ознаками вчинення порушення позивачем законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченого п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.
За результатами розгляду справи відповідачем винесено подання про попередні висновки у справі №2-26.250/24-2010, у якому пропонувалось визнати, що дії позивача є порушенням п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: створення перешкод працівникам відповідача у проведені перевірки; накладення на позивача штрафу, відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
31.08.2010 року комісією складено акт позапланової виїзної перевірки позивача за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.27), згідно висновків якого, комісія припинила проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку із неможливістю її проведення та створенням перешкод позивачем.
16.09.2010 року відповідачем проведено слухання у справі №2-26.250/24-2010 про порушення позивачем законодавства України про захист економічної конкуренції та прийнято попередній висновок у справі №2-26.250/24-2010 у якому пропонувалось:
- визнати, що дії позивача, які полягають у перешкоджанні проведенню виїзної позапланової перевірки працівниками відповідача, є порушенням, передбаченим п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки;
- за вчинення порушення накласти на позивача штраф відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у сумі 158040 грн.
За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктом 11 Положення "Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Комітету, голова відділення, уповноважені ними державні службовці мають право проводити зазначені перевірки лише в межах своєї (наданої) компетенції та у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.8.3 даного Положення - виїзна позапланова перевірки проводиться відповідно до наказу голови територіального відділення, зокрема у випадках подання органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки та за ініціативою органів Комітету, голови відділення відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі безпосереднього виявлення державними службовцями Комітету, відділення ознак порушення об'єктом перевірки законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п.31 вищевказаного положення - для проведення перевірки потрібний відповідний наказ, план та доручення Голови Комітету, державного уповноваженого Комітету, голови відділення про делегування відповідних повноважень щодо проведення перевірки.
Судовою колегією встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача є подання Управління Державної служби боротьби з економічної злочинністю УМВС України в Миколаївській області, в якому поставлено питання про проведення перевірки відповідно до діючого законодавства (а.с.68). До матеріалів подання надано також матеріали перевірки, з аналізу яких відповідачем встановлено ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
На виконання даного подання відповідачем видано наказ №121/24 від 10.08.2010 року "Про проведення перевірки ТОВ "Антарес-Буд", в якому зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки підприємства позивача є вищевказане подання УДСБЕЗ УМВС та виявлення ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.14).
Крім того відповідачем видано відповідні службові доручення та план-графік проведення перевірки, від ознайомлення з яким позивач відмовився (а.с.27).
За результатом встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки підставою для проведення перевірки є подання органу державної влади та безпосереднє виявлення відповідачем ознак порушення ТОВ "Антарес-Буд" законодавства про захист економічної конкуренції, та вказані підстави передбачені Положенням "Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції" - відповідачем правомірно проведено перевірку вищевказаного підприємства.
Позивачем оскаржено дії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття розпорядження №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та його скасування.
Статтями 35, 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.
Судовою колегією встановлено, що відповідно до вищевказаного наказу - створено комісію для проведення спільної з УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області перевірки ТОВ "Антарес-Буд", у складі двох працівників Миколаївського обласного територіального відділення АМК України та представника УДСБЕЗ.
З акту перевірки та відповіді ТОВ "Антарес-Буд" вбачається, що позивачем не допущено до проведення перевірки представника УДСБЕЗ, зокрема з підстав того, що у вищевказаному наказі на проведення перевірки не зазначено прізвище представника УДСБЕЗ та не надано для ознайомлення план-графік перевірки (а.с.23).
За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", з підстав створення позивачем перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірок, та для з'ясування усіх обставин, позивачу запропоновано надати відповідні пояснення.
З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що рішення про початок розгляду справи винесено у зв'язку зі спірними обставинами не допуску посадових осіб до перевірки та для встановлення усіх обставин справи і прийняття обґрунтованого рішення відповідачем зібрано відповідні матеріали, пояснення тощо.
Судова колегія вважає, що позивач, при прийнятті рішення про початок розгляду справи, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а оскаржуване рішення не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що є підставою для відмови у задоволені даної позовної вимоги.
Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі по справі №К/9991/29358/12 від 04.12.2012 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судовою колегією встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними дій відповідача під час проведення розслідування у справі 2-26.250/24-2010 та оформлення його результатів, а саме: винесення подань про попередні висновки у справі від 01.09.2010 року та 24.11.2010 року та їх скасування.
Судова колегія вважає, що подання про попередні висновки у даній справі - є лише службовими документами та думкою (позицією) посадових осіб відповідача щодо вчинених порушень, яка викладена ними для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення та не порушує права, свободи або інтереси позивача
Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення може як погодитися з вказаними висновками так і відхилити їх, а тому подання про попередні висновки у справі - не є рішеннями (актами індивідуальної дії), в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вони не є обов'язковим до виконання позивачем та не створюють для нього ніяких правових наслідків, а тому не можуть бути оскарженими та скасованими, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішені справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права, судова колегія скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою відмовити в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій по проведенню позапланової перевірки та при прийнятті розпорядження №25-р від 11.08.2010 року про початок розгляду справи №2-26.250/24-2010 і його скасування.
Закрити провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час проведення розслідування у справі №2-26.250/24-2010 та оформлення його результатів, шляхом винесення подань про попередні висновки у справі від 01 вересня 2010 року та 24 листопада 2010 року та скасування даних подань.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий: Яковлєв О.В.
Судді: Бойко А.В.
Танасогло Т.М.