25 березня 2013 р.Справа № 2а-11404/12/2070
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року по справі № 2а-11404/12/2070
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування рішень,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень залишено без розгляду.
На зазначене судове рішення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, а саме - надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригіналу квитанції № 21/1 філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 02.11.2012 року про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 65 коп.
Вказана ухвала була направлена на адресу апелянта засобами поштового зв'язку, однак, фактично не вручена, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду з зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання", тобто з незалежних від суду причин.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.
Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року позивачем не виконано, недоліки по скарзі не усунено.
Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року по справі № 2а-11404/12/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.