20 березня 2013 р.Справа № 2а-1570/8780/10
Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Південної митниці щодо відмови у здійсненні пільгового митного оформлення транспортного засобу, яка міститься у відповіді від 06 вересня 2010 року № 19/28-3/8995. Зобов'язано відповідача провести митне оформлення транспортного засобу, що належить позивачу, із застосуванням пільги, встановленої законом для ввезення транспортного засобу в Україну у зв'язку із зміною постійного місця проживання, передбаченою ч. 2 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України».
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року апеляційну скаргу Південної митниці залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
16 березня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду першої інстанції.
07 липня 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про здійснення судового контролю, в порядку ст. 267 КАС України, у зв'язку з невиконанням Південною митницею постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року Південній митниці надано строк для виконання судового рішення до 01 грудня 2011 року включно. Застосовано до першого заступника начальника Південної митниці ОСОБА_3 штраф в розмірі 4925 грн., а до начальника Південної митниці ОСОБА_1 - штраф в розмірі 24625 грн..
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2, першого заступника начальника Південної митниці ОСОБА_3 та начальника Південної митниці ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року - без змін.
17 квітня 2012 року начальником Південної митниці ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року заяву начальника Південної митниці ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою окружного адміністративного суду, представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст. 86 КАС України щодо обов'язку суду під час вирішення будь-якого питання всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової ухвали про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, її скасування з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення судового контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 245 названого Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначала, що під час прийняття ухвали про накладення штрафу на посадових осіб Південної митниці судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність у позивача документів, необхідних для оформлення автомобіля митними органами, що є об'єктивною причиною для відмови ОСОБА_2 у пільговому оформленні транспортного засобу.
Вказані обставини, на думку апелянта, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є нововиявленими обставинами для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року.
Проте, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявник в якості підстави для перегляду названого судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про відсутність у справі певних доказів та не встановлення судом першої інстанції обставини, що мають значення для правильного вирішення питання.
Вказані обставини в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленими обставинами для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, а можуть бути підставою для касаційного перегляду оскарженого судового рішення.
Будь-яких інших підстав для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами заявником не зазначено.
Із врахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами є правильним, що виключає можливість задоволення вимог апелянта.
Оскільки оскаржену ухвалу винесено з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 245, 253, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: