Копія
Іменем України
Справа № 2а-111/1/13 (113/4482/12)
21.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Гоголева І.А.
за участю сторін:
позивач, - ОСОБА_2, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
позивач, - ОСОБА_3, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
позивач, - ОСОБА_4, не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність ,
позивач, - ОСОБА_5, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
позивач, - ОСОБА_6, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
позивач, - ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ГУ МВС України в Криму, від 02.10.97
представник відповідача, Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Виконавчого комітету Щолкінської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Комунального підприємство "Щолкіно-Азов"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шофаренко Ю.Ф. ) від 16.01.13 у справі № 2а-111/1/13 (113/4482/12)
за позовом ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_5 АДРЕСА_3
ОСОБА_4 АДРЕСА_4
ОСОБА_6 АДРЕСА_5
ОСОБА_9 АДРЕСА_6
ОСОБА_3 АДРЕСА_7
до Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим (ДДУ № 4, а/с 18,Щолкіне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98213)
Виконавчого комітету Щолкінської міської ради (ДДУ № 4, а/с 18,Щолкіне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98213)
Комунального підприємства "Щолкіно-Азов" (буд. 3, а/с 21,Щолкіне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98213)
третя особа: Керченська об'єднана державна фінансова інспекція (вул. Кірова, 17 кв. 410,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
про визнання дій протиправними, внесення змін у рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим, Виконавчого комітету Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим, Комунального підприємства "Щолкіно-Азов", третя особа: Керченська об'єднана державна фінансова інспекція про визнання дій протиправними, внесення змін у рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.13 року адміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 - залишено без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовани обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, та своєчасно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що фактично позивачі незадоволені тарифами, що були, встановлені рішенням виконкому від 28.11.2011 року і ОСОБА_7 від імені мешканців м. Щолкіне в лютому 2012 року, , звертаючись до Державної фінансової інспекції заявляв про порушення прав, встановленням тарифів, крім того, позивачі просять перерахувати оплачені ними послуги, починаючи з 01.01.2012 року, що свідчить, на думку суду, про те, що ними оскаржено і рішення від 28.11.2011 р.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що про внесення змін в рішення від 28.11.2011 року позивачі могли і повинні були дізнатись про їх порушене право після офіційного оприлюднення рішення виконкому від 17 травня 2012року в газеті «Наше время» 25.05.2012 року.
До суду позивачі звернулися 06.12.2012 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду.
З даним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 30.07.2010) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній з 30.07.2010, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Як свідчать матеріали справи позивачами фактично оспорюються дії відповідача щодо внесення змін до рішення суб'єкта владних повноважень.
Судова колегія вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачами з поважних причин, оскільки позивачі офіційно дізналися про порушення своїх прав з листа Керченської об'єднаної державної інспекції №23-16/725 від 12.06.12, адресованому ОСОБА_7
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позивачі могли і повинні були дізнатися про їх порушене право після офіційного оприлюднення рішення виконкому від 17 травня 2012року в газеті «Наше время» 25.05.2012 року, оскільки у той період лише ставили під сумнів вірність розрахунків тарифів і оскільки ніхто з позивачів не мав відповідних економічних знань, позивач ОСОБА_7 звернувся до компетентного органу, а саме до Керченської об'єднаної державної інспекції за роз'ясненням своїх сумнів
І вже остаточна впевненість у порушенні прав настала лише після офіційного повідомлення держаного органу, а саме Керченської об'єднаної державної інспекції у вигляді листа №23-16/725 від 12.06.12, адресованому ОСОБА_7
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.13 у справі № 2а-111/1/13 (113/4482/12) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис Г.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна