26 березня 2013 року Справа № 26946/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2010 року у справі за його позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вознюка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
12 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Славутського району Вознюка А.М. № 185579 від 02.01.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 430,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що термін дії попереднього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закінчився в кінці грудня 2009 року і на той час знаходився в стадії переоформлення, документи на його укладення були вже подані. Вважає, що працівник ДАІ безпідставно його зупинив, оскільки ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не скоїв, а відсутність страхового полісу не вплинуло на безпеку дорожнього руху.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушено вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки вина позивача у вчиненому правопорушенні зафіксована в протоколі, в якому він не заперечує відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі якого винесена постанова у справі про це адміністративне правопорушення, то в позові слід відмовити.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права і є правильними.
Судом встановлено, що постановою інспектора з обслуговування Славутського району Вознюка А.М. серії ВХ № 185570 від 02 січня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 02 січня 2010 року в 11 год. 25 хв. в м. Славута по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем марки «Фіат» (д/н НОМЕР_1), не мав поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 надав пояснення про те, що страховий поліс знаходиться у власника транспортного засобу, якого в автомобілі не було. Крім того, в своєму адміністративному позові та апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що термін дій договору закінчився в грудні 2009 року, а новий почав діяти з 13 січня 2010 року. Тобто позивач визнає, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в автомобілі не було.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, а відтак апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції було повно і правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2010 року у справі № 2а-89/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
А.І.Рибачук