21 березня 2013 року Справа № 166635/12
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Матковської З.М.
суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року про відмову в поновлені строку у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.
Крім цього, позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин, оскільки він неодноразово звертався до суду, однак йому відмовляли у відкриті провадження, так як деякі судді вважали, що дані справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а інші, що справа повинна розглядатись в адміністративному проваджені. Звернувшись до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою, 23.05.2012 року апеляційний суд ухвалив, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій зазначає, що ухвала суду є передчасною та незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у поновленні строку звернення до суду, виходив з того, твердження позивача про, те що судді відмовляли йому у відкритті провадження по його аналогічних позовах не може бути взято до уваги, так як рішення суддів він в апеляційному порядку не оскаржував.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 цього ж Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін ухвалу Міжгірського районного суду, якою позивачу відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду не з його вини.
Дана обставина є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2012 року про відмову в поновлені строку у адміністративній справі №0707/5784/12 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді С.М. Кузьмич
І.Я. Олендер