26 березня 2013 року Справа № 22417/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Попка Я.С., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2010 року у справі за його позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району Бричука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району Бричука В.В. та скасувати постанову відповідача від 19.02.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн.
Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки транспортний засіб ще не був зареєстрований на нього, як на власника, то страхова компанія не могла видати йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушено вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки вина позивача у вчиненому правопорушенні зафіксована в протоколі, в якому він не заперечує відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі якого винесена постанова у справі про це адміністративне правопорушення, то в позові слід відмовити.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права і є правильними.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району сержанта міліції Бричука В.В. серії АС № 061745 від 19 лютого 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 19 лютого 2010 року о 19 год. 24 хв. в м. Ковель по вул. Фестивальна, керуючи трактором марки «ЮМЗ» (д/н НОМЕР_1), не мав поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 надав пояснення про те, що ознайомлений та погодився з даним протоколом і просить винести мінімальний штраф.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, а відтак апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції було повно і правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2010 року у справі № 2а-40/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді Я.С.Попко
А.І.Рибачук