21 березня 2013 р. Справа № 169196/12
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а-2643/12/0370 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Публічне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000182201 від 03.08.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року суму 2064980,00 грн., які підтверджені належним чином оформленими податковими накладними по господарських операціях з суб'єктами підприємницької діяльності ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_1 та ТзОВ «Медео-Захід».
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій зазначає, що постанова суду прийнята всупереч нормам чинного законодавства, господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних правових наслідків, підтверджуються відповідними первинними документами, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
В судове засідання апелянт явку уповноваженого представника не забезпечив, представив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника, однак будь - яких доказів цього до клопотання не долучено. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представник відповідача в с удовому засіданні апеляційного розгляду справи, проти апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої законною та обґрунтованою, тому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. На підставі наказу №924 від 27.06.2012 року працівниками Луцької ОДПІ в період з 03.07.2012 року по 07.07.2012 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Луцьк Фудз» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_1 та ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої 13.07.2012 року складено акт №2659/22-6/00377163 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луцьк Фудз», з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Терлич», СГД ОСОБА_1 та ТзОВ «Медео-Захід».
На підставі даного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року №0000182201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 2064980,00 грн. та застосовано до товариства штрафні (фінансові) санкції у розмірі 467690,75 грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами, тому податкове повідомлення - рішення відповідачем винесено правомірно.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
З Акту перевірки №1147/22-1/25091854 від 13.07.2012 року вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.3.1 ст. 3, п.5.1, п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 134, ст. 138, ст. 139, ст. 140 Податкового кодексу України. ПАТ«Луцьк Фудз» завищено валові витрати на загальну суму 8374064,00 грн., в т.ч. у II кв. 2010 року на суму 2253033,00 грн., у III кв. 2010 року на суму 4349923,00 грн., у IV кв. 2010 року на суму 800000,90 грн., у І кв. 2011 року на суму 160762,50 грн., у II кв. 2011 року на суму 810345,20 грн. Також встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п 198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України та п.1.4 ст. 1, пп. 7.2.6. п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ПАТ «Луцьк Фудз» завищено податковий кредит на загальну суму 2064980,00 грн. в т.ч. у червні 2010 року на суму 450606,50 грн., у липні 2010 року на суму 300001,20 грн., у серпні 2010 року на суму 119983,30 грн., у вересні 2010 року на суму 450000,00 грн., у грудні 2010 року на суму 160000,20 грн., у січні 2011 року на суму 7187,28 грн., у лютому 2011 року на суму 10012,32 грн., у березні 2011 року на суму 14952,90 грн., у квітні 2011 року на суму 21410,43 грн., у травні 2011 року на суму 47287,50 грн., у червні 2011року на суму 93371,11 грн., у липні 2011 року на суму 159187,70 грн., у серпні 2011 року на суму 180771,90 грн., у вересні 2011 року на суму 50208,04 грн.
З акту перевірки вбачається, що ПАТ «Луцьк Фудз» перебував у фінансово-господарських відносинах із СГД ОСОБА_1 - здійснював придбання цукру-піску на загальну суму 14 088 515 грн. в т.ч. ПДВ 2 348 085,84 грн. Придбання цукру здійснювалось згідно договору № 09/08 від 09.08.2010 року.
Договір №09/08 від 09.08.2010 року укладений між ФОП ОСОБА_1 (продавець) з одної сторони та ВАТ «Луцьк Фудз» (покупець) з другої сторони. Згідно умов даного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити в строк, встановлений договором, товар цукор-пісок в кількості, асортименті та за ціною погодженою в попередньому замовленні. Умови транспортування товару додатково погоджуються у замовленні. Строк поставки становить один день після отримання та погодження замовлення, якщо інше не передбачається в замовленні додатково. Якість товару повинна відповідати ДСТУ 4623:2006. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
На підтвердження здійснення операцій ПАТ «Луцьк-Фудз» надано видаткові та податкові накладні, які описані в акті перевірки.
Також встановлено, що Луцькою ОДПІ проведено перевірку СГД ОСОБА_1 з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Солодка Країна-К», а саме щодо придбання вищевказаного цукру - піску у ТзОВ «Солодка Країна-К» з метою подальшої реалізації ПАТ «Луцьк-Фудз» в результаті якої складено акт від 25.11.2011 року. З даного акту вбачається, що в ході проведення перевірки не пред'явлено документів, що підтверджують транспортування товару цукру-піску. Також Луцькою ОДПІ була сформована вимога (вих. № 310/17-2 від 12.10.11р.) СПД ОСОБА_1 щодо надання належним чином оформлених первинних документів, а саме: що, підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, шляхові листи. На останній день перевірки даних документів до перевірки пред'явлено не було, фізичною особою-підприємцем не надано товаро - транспортних накладних, шляхових листів, що підтверджують рух товару від СГД ОСОБА_1 до покупців, крім цього вказана особа немає найманих працівників, офісних приміщень не орендує і у власності теж не має, транспортні засоби не орендує та не має у власності, пошук клієнтів для перевезення шукає в засобах масової інформації. Розрахунок ведеться в безготівковій та готівковій формі.
По взаємовідносинах із ТзОВ «Медео-Захід». Згідно матеріалів перевірки взаємовідносин позивача із ТзОВ «Медео-Захід» встановлено, що здійснювалось придбання сількогосподарської продукції та томатної пасти на загальну суму 8883547,08 грн. в т.ч. ПДВ 1480591,00 грн. Придбання здійснювалось згідно договору № 17/05/10/1 від 17.05.2010 року, про що надавались для перевірки видаткові та податкові накладні.
З матеріалів перевірки вбачається, що транспортування згідно товарно-транспортних накладних здійснювалось приватним підприємцем ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1., однак в ході проведення перевірки від ВПМ Луцької ОДПІ Волинської області ДПС надійшла інформація, що відповідно до відповіді УДАІ УМВС України у Волинській області вказаний автомобіль та із державними номерами НОМЕР_2 належить не ОСОБА_2, а громадянину ОСОБА_3 З технічних характеристик вказаних у технічному паспорті та свідоцтві про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу вбачається, що повна маса автомобіля складає 7490 кг., маса без навантаження 4900 кг., відповідно вантажопідйомність автомобіля складає 2590 кг. Згідно технічного паспорта та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (причіп) повна маса вищевказаного причіпа 10000 кг., маса без навантаження 3650 кг., відповідно вантажопідйомність причіпа складає 6350 кг, що не співпадає з вагою зазначеною в товарно-транспортних накладних.
Під час перевірки були використані акти перевірок по ТзОВ «Медео-Захід», згідно даних актів, з аналізу наданих податкових та видаткових накладних ТзОВ «Медео-Захід» встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів, зокрема, при придбанні в значних обсягах меблів в асортименті, ПММ, цукру, реалізація (згідно накладних) відбувається томатної пасти, овочів, запасних частин, пиломатеріалів, торфобрикетів, вугілля, тощо. ТзОВ «Медео Захід» не надано документів у повному обсязі (договорів; документів, що підтверджують транспортування товарів; даних бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо) складались відповідні акти про ненадання документів (акт №37/23-3 від 12.01.2012р. та акт №42/23-3 від 13.01.2012р. Під час складання фінансової звітності у ТзОВ «Медео - Захід» були відсутні підтверджуючі документи, щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Крім цього відсутні відомості про наявність у ТзОВ «Медео-Захід» власних або орендованих основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. ТзОВ «Медео-Захід» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головної книги, журналів-ордерів та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», 28 «Товари», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», договору купівлі-продажу з додатками та специфікаціями і документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно із змістом договору, звіти, сертифікати, техпаспорти по придбанню товарів, робіт, послуг, документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів (договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання: товарно-транспортні накладні тощо, договори зберігання товару, довіреності, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі) та інші первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій.
Щодо взаємовідносин із ТзОВ «Терлич». Придбання макаронних виробів позивачем здійснювалось згідно договору поставки № 30/08/2010 від 30.08.2010 року, укладеного між ВАТ «Луцьк Фудз» (покупець) та ТзОВ «Терлич» (постачальник). Згідно умов даного договору постачальник зобов'язується у вказані строки передати покупцеві товар під приватною маркою покупця, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його. Форма розрахунків згідно договору - безготівкова, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Договір діє до 31.12.2010 року. ТзОВ «Терлич» зобов'язане було виготовити та передати макаронні вироби під торговою маркою покупця. З матеріалів перевірки вбачається, що TзOB «Терлич» немає своїх основних засобів. В зв'язку з відсутністю відповідної сировини, технологій, рецептур відповідної кількості сировини за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. TзOB «Терлич» не мало можливості виготовити макаронні вироби торгових марок «Руна», «LA PASTA», хоча за поданими для перевірки документами їх реалізовувало. В ході проведення перевірки та до моменту винесення оскаржуваного повідомлення-рішення позивачем не пред'явлено довіреностей на право отримання ТМЦ, сертифікатів якості продукції, що поставлялась.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.
Крім цього, будь-які інші первинні документи, що засвідчували б реальність виконання таких господарських операцій, такі як акти приймання - передачі товарів, товаро - транспортні накладні, доручення, книга доручень, документи які б засвідчували кількість та якість поставленої продукції, документи складського обліку поставлених товарів, відсутні. В даних контрагентів відсутні складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, що також свідчить про неможливість проведення таких господарських операцій між позивачем і вказаними контрагентами.
Згідно п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568 товарно -транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Розділом 11 цих правил передбачено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно - транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортного накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно - транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри. Засвідчені підписом вантажоодержувачу, передається Перевізнику.
Продавець продає, а покупець купує товар, найменування, кількість і ціни яких зазначаються у накладних, що складаються на кожну партію товару. Товар по кількості і якості приймається Покупцем при одержанні.
Судом встановлено, що факт укладання договорів підтверджується зокрема податковими та видатковими накладними. Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її виконання. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської операції.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції суд та вважає, що господарські операції, які відображені СГД ОСОБА_1, ТзОВ «Медео-Захід» та TзOB «Терлич» з ПАТ «Луцьк Фудз» в досліджуваних документах не мають необхідної доказовості, фактичного здійснення господарських операцій.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга ПАТ «Луцьк Фудз» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а-2643/12/0370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2013 р.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді С.М. Кузьмич
І.Я. Олендер