Справа № 2-2316/07
06 вересня 2007 року
Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарях - Пузіковій Н.А., Манжос М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Комінтернівської міської ради м. Харкова, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, -
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_5 право власності на самочинне будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 визнати за ними право власності по заповіту по % частині будинку АДРЕСА_1 після смерті 19.11.2006 їх матері ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_3. право власності по заповіту на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 після смерті 19.11.2006 матері ОСОБА_5
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та договору дарування, є власницею жилого будинку літ. А-1 з прибудовами та господарськими будовами, розташованому по АДРЕСА_1. На земельній ділянці, що перебувала в користуванні ОСОБА_5, розташовано перелічені самовільні будівлі літ. "а2", "аЗ", господарські побудови: літня кухня літ. "Б" з сінями літ. "б", розміром 4,0x8,98 м., сарай літ. "К", гаражі літ. "Д" розміром 3,0x6,04 м., "Е" розміром 3,6x6,04 м, погріб літ "Л" площею 5,8 кв.м та переобладнанні приміщення 1, 1-1, 1-3, побудовані за період з 1961 по 1980 роки. Зазначене самочинне будівництво не порушує прав інших осіб та відповідає технічному висновку про стан будівельних конструкцій дворових побудов домоволодіння. Рішенням Комінтернівської районної ради м. Харкова дана згода на збереження самочинного будівництва, Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна служба та Комінтернівська пожежна служба також не заперечують проти збереження самочинного будівництва. ОСОБА_5 заповіла належний їй на праві особистої власності жилой будинок № АДРЕСА_1 таким чином: /4 частини своєму сину ОСОБА_3. та ЛА порівну своїм донькам ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивачі та представник позивачів ОСОБА_6. позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов, визнавши за ОСОБА_5 право власності на самочинне будівництво: літ. "а2", "аЗ", господарські побудови: літня кухня літ. "Б" з сінями літ. "б", розміром 4,0x8,98 м., сарай літ. "К", гаражі літ. "Д" розміром 3,0x6,04 м., "Е" розміром 3,6x6,04 м, погріб літ "Л" площею 5,8 кв.м та переобладнанні приміщення 1, 1-1, 1-3 в домоволодінні по АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право власності по заповіту по % частині будинку АДРЕСА_1 після смерті 19.11.2006 їх матері ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_3. право власності по заповіту на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 після смерті 19.11.2006 матері ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 є самовільні будови, які він особисто збудував з матеріалів, знайдених чи придбаних за власні кошти.
Представники Харківської міської ради, Комінтернівської міської ради м. Харкова проти задоволення позову не заперечували.
Третя особа - ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_5 була власницею будинку № АДРЕСА_1 (договір дарування від 12.02.1956, посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою та свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя від лютого 1966 року, посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою).
Як вбачається з технічного паспорту на жилой будинок по АДРЕСА_1 на земельній ділянці за вказаною адресою побудовані самовільні будівлі: літ. "а2", "аЗ", господарські побудови: літня кухня літ. "Б" з сінями літ. "б", розміром 4,0x8,98 м., сарай літ. "К", гаражі літ. "Д" розміром 3,0x6,04 м., "Е" розміром 3,6x6,04 м, погріб літ "Л" площею 5,8 кв.м та переобладнанні приміщення 1, 1-1, 1-3.
Комінтернівською районною санітарно-епідеміологічною станцією узгоджено можливість зберігання самочинного будівництва до домоволодіння № АДРЕСА_1 (лист Комінтернівської райСЕС № 3.1/2129 від 06.11.2006).
2
Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ МИСУ в Харківській області не заперечує проти збереження прибудов літ. "А2", "A3" до житлового будинку, погребу літ. "Л", літньої кухні літ. "Б" з сінями літ "б", гаражів літ. "Д", літ. "Е" та сараю літ. "К" на території домоволодіння № АДРЕСА_1 (лист Комінтернівського РВ м. Харкова ГУ МНСУ в Харківській області №502/01/1265 від 10.11.2006).
Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в м. Харкові ОСОБА_5 надано дозвіл на збереження самовільно побудованих прибудов літ. "А2", літ "A3", літньої кухні літ. "Б" з сінями літ. "б", сараю літ. "К", гаражів літ. "Д", літ. "Е", льоху літ. "Л" та переобладнаних пр. І, 1-1, 1-3 у будинку № АДРЕСА_1 (рішення № 305-8 від 21.11.2006).
Загальний технічний стан будівельних конструкцій літ. "А2", літ "A3", літньої кухні літ. "Б" з сінями літ. "б", сараю літ. "К", гаражів літ. "Д", літ. "Е", льоху літ. "Л" та переобладнаних приміщень І, 1-1, 1-3 у будинку № АДРЕСА_1 відповідають вимогам міцності, мають повну будівельну готовність (100%) та здатні для подальшої експлуатації і мешкання (технічний висновок про стан будівельних конструкцій надвірних будівель домоволодіння АДРЕСА_1, наданий ТОВ "Харківреконструкція" станом на листопад 2006 року).
Сусіди ОСОБА_5, які мешкають у домоволодіннях №№ 26, ЗО по АДРЕСА_2, не заперечували проти визнання за ОСОБА_5 права власності на самочинне будівництво до її домоволодіння (заяви ОСОБА_7. та ОСОБА_8.).
21.06.2000 ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений держаним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі № 1815, відповідно до якого заповіла належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 таким чином: !4 частину сину ОСОБА_3. та 14 частину порівну донькам: ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
19.11.2006 ОСОБА_5 померла, про що в книзі реєстрації смертей 08.12.2006 зроблено відповідний актовий запис за № 18009 (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 101137 від 08.12.2006).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З договору про право будівлі будинку та безстрокового користування земельною ділянкою вбачається, що ОСОБА_3. передано у безстрокове користування земельну ділянку площею 600 м2 по АДРЕСА_2 під індивідуальне будівництво жилого будинку..
У ході судового розгляду справи жодних даних щодо порушення прав третіх осіб внаслідок самочинного будівництва споруд на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ним.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 1278 ЦК України, та ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на об'єкти самочинного будівництва: літ. "а2", "аЗ", господарські побудови: літню кухню літ. "Б" з сінями літ. "б", розміром 4,0x8,98 м., сарай літ. "К", гаражі літ. "Д" розміром 3,0x6,04 м., "Е" розміром 3,6x6,04 м, погріб літ "Л" площею 5,8 кв.м та переобладнанні приміщення 1, 1-1, 1-3, споруджені на прибудинковій території домоволодіння № АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на % частини домоволодіння № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.11.2006 її матері ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на % частини домоволодіння № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.11.2006 її матері ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 14 частини домоволодіння № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.11.2006 його матері ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.