28 березня 2013 року № 41723/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді Сапіги В.П.
суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року про залишення частини позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про стягнення заборгованості, -
22.07.2011 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області в якому просить зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.01.2006 року , а також нараховувати виплачувати у такому ж розмірі в подальшому.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивач є дитиною війни, а тому у відповідності до ст. 6 даного Закону останньому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак така допомога не виплачувалась в повному обсязі.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про виплату в повному розмірі підвищення до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 01 січня 2006 року по 21 січня 2011 року включно залишено без розгляду.
Таке рішення мотивоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вважає, що суд при винесенні спірної ухвали не повністю з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та допустився порушення норм матеріального права. Про порушення свого права дізнався нещодавно, після отримання негативної відповіді з управління Пенсійного фонду про перерахунок пенсії з підвищення її як дитині війни, а також не враховано норм ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити пропущений строк.
У відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
У відповідності до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Станом на час прийняття оскаржуваного рішення редакція ст. 100 КАС України була викладена в наступному: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду не подав, а тому суд першої інстанції підставно не поновив такий строк та залишив адміністративний позов, що вийшов за межі строку звернення до суду, без розгляду.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що не заслуговують на увагу твердження апелянта про застосування до спірних правовідносин ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на думку колегії суддів є необґрунтованим. Так, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року прийнятий пізніше ніж Закон України «Про пенсійне забезпечення», то він має пріоритет над останнім, а тому у вказаних правовідносинах застосовуються положення ст.46 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за яким пенсія виплачується за минулий час лише нарахована.
Оскільки стосовно не нарахованих пенсій ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосовувати річний строк звернення до суду.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.
З врахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2011 року по справі № 2а-4696/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : Сапіга В.П.
Судді :Левицька Н.Г.
Хобор Р.Б.