Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
26 березня 2013 року справа №2а/1270/9532/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Чебанова О.О.
суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Артемівського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 р. у справі № 2а/1270/9532/2012 за позовом Артемівського міжрайонного управління водного господарства до Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Луганське обласне управління водних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КАСКАД-С.К.» про визнання недійсним та скасування розпоряджень від 26.02.2007 року № 91, від 28.04.2007 року № 291, від 26.02.2010 року № 105,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Луганське обласне управління водних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КАСКАД-С.К.» про визнання недійсним та скасування розпоряджень від 26.02.2007 року № 91, від 28.04.2007 року № 291, від 26.02.2010 року № 105.
Ухвалою від 14.12.2012 року відкрито провадження по справі.
До суду від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому він зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому відповідач зазначив, що позивачу про порушення його прав, тобто про існування розпорядження голови Лутугинської районної державної адміністрації від 26.02.2007 року № 91 «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під водним об'єктом (водосховищем), для риборозведення ТОВ «КФ «Каскад-СК», розпорядження від 28.04.2007 року № 291 «Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди на 10 років на земельну ділянку під водосховищем ТОВ «КФ «Каскад-С.К.» та розпорядження від 26.02.2010 року № 105 «Про внесення змін до договору оренди землі водного фонду ТОВ «КФ «Каскад-С.К.» відомо ще з березня 2012 року, це дата отримання Артемівським міжрайонним управління водного господарства позовної заяви заступника прокурора по справі № 19н/5014/782/2012.
Враховуючи вищезазначене та положення ст. 99 КАС України, відповідач просив залишити адміністративний позов Артемівського міжрайонного управління водного господарства до Лутугинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Лутугинське обласне управління водних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «КАСКАД-С.К.», про визнання недійними та скасування розпоряджень від 26.02.2007 року № 91, від 28.04.2007 року № 291, від 26.02.2010 року № 105 без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, так як позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 р. у справі № 2а/1270/9532/2012 позов Артемівського міжрайонного управління водного господарства залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Лутугинської районної державної адміністрації про визнання недійними та скасування розпоряджень від 26.02.2007року № 91, від 28.04.2007 року № 291, від 26.02.2010 року № 105 є той факт, що в Господарському суді Луганської області розглядалась справа № 19н/5014/782/2012 і вони були впевнені, що будуть задоволені позовні вимоги заступника прокурора Луганської області.
Також позивач зазначив, що заступник прокурора Луганської області в Господарському суді Луганської області при розгляді справи № 19н/5014/782/2012 представляв інтереси держави в особі Луганського обласного управління водних ресурсів, тобто захищав інтереси Артемівського міжрайонного управління водного господарства, так як вони були третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Листом від 25.09.2012 року вих. № 05/3-316 Заступник прокурора Луганської області повідомив Артемівське міжрайонне управління водного господарства, що позовна заява по справі № 19н/5014/782/2012 було залишена без розгляду у зв'язку з ненаданням в тому числі Луганським обласним управлінням водних ресурсів копій документів на підтвердження правового статусу Державного комітету України по водному господарства та взаємовідносин між Комітетом та позивачем по справі. Також в листі зазначено, що при наявності цих документів Артемівське міжрайонне управління водного господарства як користувач земельної ділянки вправі звернутися до суду з позовом, додавши докази порушення його права.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій Лутугинське обласне управління водних ресурсів звернулося до Прокуратури Луганської області з проханням представляти інтереси держави в особі Лутугинського обласного управління водних ресурсів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2012 року порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду.
Артемівське міжрайонне управління водного господарства та Лутугинське обласне управління водних ресурсів в судовому засіданні підтвердили, що отримали позовну заяву по справі № 19н/5014/782/2012 заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного управління водних ресурсів до Лутугинської районної державної адміністрації, ТОВ «КФ «Каскад-С.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Артемівське міжрайонне управління водного господарства про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку в березні 2012 року, в додатках до якої були розпорядження голови Лутугинської районної державної адміністрації від 26.02.2007 року № 91 «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під водним об'єктом (водосховищем), для риборозведення ТОВ «КФ «Каскад-СК», розпорядження від 28.04.2007 року № 291 «Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди на 10 років на земельну ділянку під водосховищем ТОВ «КФ «Каскад-С.К.» та розпорядження від 26.02.2010 року № 105 «Про внесення змін до договору оренди землі водного фонду ТОВ «КФ «Каскад-С.К.».
З матеріалів справи вбачається (а.с. 10-12), що в березні 2012 року до Господарського суду Луганської області надійшла позовна заява заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного управління водних ресурсів до Лутугинської районної державної адміністрації, ТОВ «КФ «Каскад-С.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Артемівське міжрайонне управління водного господарства про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Заявник звернувся з вимогами визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Лутугинської районної державної адміністрації від 26.02.2007 № 91 «Про надання дозволу на складання технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під водним об'єктом (водосховищем), для риборозведення ТОВ «КФ «Каскад-СК», розпорядження від 28.04.2007 року № 291 «Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди на 10 років на земельну ділянку під водосховищем ТОВ «КФ «Каскад-С.К.» та розпорядження від 26.02.2010 року № 105 «Про внесення змін до договору оренди землі водного фонду ТОВ «КФ «Каскад-С.К.».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2012 року порушено провадження по справі та справа призначена до розгляду.
Ухвала суду від 28.03.2012 року отримана сторонами по справі № 19н/5014/782/2012, що сторони не оспарювали.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2012 року по справі № 19н/5014/782/2012 позовні вимоги Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського обласного управління водних ресурсів до Лутугинської районної державної адміністрації, ТОВ «КФ «Каскад-С.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Артемівське міжрайонне управління водного господарства про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду (а.с. 10-11).
Позивач, - Артемівське міжрайонне управління водного господарства дізнався про порушення свої прав та обов'язків, тобто про існування розпорядження голови Лутугинської районної державної адміністрації від 26.02.2007 року № 91, розпорядження від 28.04.2007 року № 291, розпорядження від 26.02.2010 року № 105 в березні 2012 року, коли отримав копію позовної заяви Заступника прокурора Луганської області по справі № 19н/5014/782/2012.
До Луганського окружного адміністративного суду 30 листопада 2012 року надійшов адміністративний позов Артемівського міжрайонного управління водного господарства про визнання недійними та скасування розпоряджень від 26.02.2007 року № 91, від 28.04.2007 року № 291, від 26.02.2010 року № 105, тобто позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Право звернення до адміністративного суду виникло у позивача в березні 2012 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи в Господарському суді Луганської області не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, так як розгляд в Господарському суді Луганської області справи № 19н/5014/782/2012 за позовом Заступника прокурора не позбавляло права Артемівське міжрайонне управління водного господарства одночасно та в строк звернутися до Луганського окружного адміністративного суду з позовом.
Суд першої інстанції правильно прийшов до вирного висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подану з пропущенням встановленого законом строку звернення для адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 99, 100, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Артемівського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 р. у справі № 2а/1270/9532/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 р. у справі № 2а/1270/9532/2012 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий О.О. Чебанов
Судді М.І. Старосуд
В.П. Юрченко