Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
26 березня 2013 року справа №2а/1270/7963/2012
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Лях О.П.,
суддів Нікуліна О.А.,Попова В.В.
при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.
за участю:
представників позивача - Гаврилової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/7963/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в період з 20.08.2012р. по 27.08.2012р. відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав», за період з 01.05.12р. по 31.05.12р. За результатами перевірки складено акт від 29.08.2012 р. за № 488/22-706/37057419, який було отримано позивачем 03.09.2012р.
На думку позивача, дії відповідача з прийняття наказу про призначення перевірки №621 від 17.08.2012р. та з проведення на його підставі невиїзної документальної перевірки позивача незаконними.
Крім того, висновки акту перевірки спричинили внесення змін до облікових даних позивача. Дані щодо завищення позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань внесені до усіх інформаційних та звітних баз податкового органу, чим фактично спростовано факт декларування позивачем певних сум податкового кредиту за травень 2012р. та сум податкового зобов'язання за травень-червень 2012р.
Видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача та породжує для нього обов'язок задекларувати дані щодо здійснених у травні-червні 2012р. операцій купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).
Враховуючи те, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав» за період з 01.05.12р. по 31.05.12р. податкове повідомлення-рішення податковим органом не приймалося, у посадових осіб відповідача за результатами її проведення не було законних підстав для видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень-листопад 2011р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Просив визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття наказу №621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»; визнати нечинним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС № 621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»; визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки" ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань правомірності нарахуванні та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав» за період з 01.05.12р. по 31 05 12р.; визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України); зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Укртехносплав» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. в задоволенні решти позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні положень Податкового кодексу України, які регулюють порядок проведення перевірок, зазначаючи про неприйняття до уваги судом, що у податкового органа були відсутні підстави, визначені кодексом, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колега суддів приходить до наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Іріда» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010 року за № 13821020000017207 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1 а.с. 9-17, 19, 21), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС з 08.04.2010 р. та згідно свідоцтва НБ №100281769 є платником податку на додану вартість з 29.04.2010р. (т. 1 а.с. 18, 20).
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Спірні правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Податковим кодексом України, Порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.
Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За приписами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Ленінською МДПІ у м. Луганську було отримано інформацію про можливі порушення податкового законодавства позивача, а саме довідка ДПІ у м. Чернігові про результати проведення звірки контрагента позивача ПП «Укртехносплав». Згідно отриманої інформації встановлено, що на адресу ПП «Укртехносплав» не було здійснено поставку товарів і як наслідок ПП «Укртехнослав» не могло поставити товар на адресу позивача ТОВ «НВФ «Іріда».
Згідно поданої ПП «Укртехносплав» декларацій з ПДВ за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та відповідно до АРМів ДПІ у м. Чернігові встановлено: 19.06.2012 року ПП «Укртехносплав» до ДПІ у м. Чернігові було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року, згідно якої податкові зобов'язання по р.9 сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті - 3017 грн., на даний час, залишаються в заборгованості.
Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби позивачу було надіслано запит від 30 липня 2012 року № 15051/15-300 про надання пояснень та документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з контрагентом ПП «Укртехносплав», який було отримано позивачем 30.07.2012 року (т. І а.с.33,34).
На виконання вищезазначеного запиту позивачем було надано до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби податкові накладні отримані від ПП «Укртехносплав», видаткові накладні, по яким був отриманий товар від ПП «Укртехносплав», видані податкові накладні за травень, видані податкові накладні за червень, видаткові накладні за травень, видаткові накладні за червень, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року, регістр бухгалтерського обліку по рахунку 631, 341, платіжні документи, відомість про наявність заборгованості між підприємствами на 01.06.2012 року та 01.08.2012 року, договори, товарно-транспортні накладні, уставні документи (т. І а.с.67-205, т. ІІ а.с.1-126).
Позивач надав документальне підтвердження формування податкового кредиту, але жодних пояснень до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби не надав, як того вимагалось у запиті.
У зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «ІРІДА» були подані первинні документи без надання пояснень, відповідачем видано наказ № 621 від 17.08.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав» за травень 2012 року та повідомлення № 197, які були надіслані позивачу (т. 1 а.с. 39-41, т. 2 а.с.195).
У період з 20.08.2012р. по 27.08.2012р. посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укртехносплав», код за ЄДРПОУ 37972501, за період з 01.05.12р. по 31.05.12р. За результатами перевірки складено акт від 29.08.2012 р. за № 488/22-706/37057419, який було направлено позивачу 29.08.2012 року (т. 1 а.с. 42-52).
Позивач, не погодившись із вищезазначеним актом перевірки, оскаржив його у досудовому порядку, шляхом надання 05.09.2012р. до податкового органу заперечень (т. 1 а.с.54, 55). Відповідачем доводи заперечення не враховано, оскільки на його думку висновки акту перевірки відповідають нормам чинного законодавства (т. 1 а.с. 56, 57).
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року по справі № 2а/2570/2186/2012 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС стосовно проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Укртехносплав» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, які оформлені довідкою від 14.06.2012 року № 10/22/37972501. Дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС стосовно проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Укртехносплав» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, які оформлені довідкою від 17.07.2012 року № 21/22/37972501, - визнано протиправними (т. 2 а.с.165-168).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року по справі № 2а/2570/2186/2012 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нову про відмову в задоволенні позову (т. 2 а.с.164).
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутності порушень податкового законодавства з боку відповідача при призначенні та проведенні перевірки.
Ленінською МДПІ у м. Луганську за наслідками перевірки здійснено коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, видалені дані про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р..
Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. N 266 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, для реалізації якого створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Відповідно до п. 2.21 цього Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Оскільки за наслідками цієї перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно здійснені вказані коригування, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як й позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити задекларовані показники.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/7963/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/7963/2012 - скасувати. Прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту за травень 2012р. та суми податкових зобов'язань за травень-червень 2012р у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
В повному обсязі постанову складено 28 березня 2013 року.
Колегія суддів: О.П. Лях
О.А. Нікулін
В.В. Попов