ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про закриття провадження у справі
28 березня 2013 року № 2а-10856/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Качур Р. П.
за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мартинишин Г.Й., третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нечинним висновку, -
29 грудня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання нечинним висновку № 9523 від 14.10.2011 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
26.03.2013 року третя особа ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. № 10234) у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що оскаржуваний висновок № 9523 від 14.10.2011 року був виготовлений відповідачем обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на запит Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 2/1326/2825/2012, тому відповідач у відносинах, пов'язаних з виготовленням оспорюваного висновку виступав як спеціаліст у судовій цивільній справі. Просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримали, просили задовольнити.
У судовому засіданні позивач та представник позивача проти заяви про закриття провадження у справі заперечили, вважають, що позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Просили у задоволенні заяви відмовити.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» також визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Частина 2 статті 17 КАС України встановлює категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема:
- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
- спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
- спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.
Позивач у позовній заяві просить визнати нечинним висновок відповідача про визначення ідеальних часток в будинку між співвласниками № 9523 від 14.10.2011 року. У висновку зазначено, що розрахунок ідеальних часток проведено для Франківського районного суду м. Львова.
Враховуючи викладене, Суд констатує, що у спірних правовідносинах обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не є суб'єктом владних повноважень у тому значенні, як його вжито у вищенаведених нормах КАС України, і не здійснює вказаних владних управлінських функцій стосовно позивача у спірних правовідносинах.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, юрисдикція адміністративного суду не поширюється на спір за зверненням ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання нечинним висновку № 9523 від 14.10.2011 року, оскільки такий спір не є публічно-правовим, що унеможливлює розгляд даного позову у порядку адміністративного судочинства. З огляду на наведене провадження в адміністративній справі слід закрити.
Суд також роз'яснює позивачу, що розгляд його позовної заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду за місцем проживання позивача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання третьої особи задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання нечинним висновку № 9523 від 14.10.2011 року - закрити.
3. Роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви про визнання нечинним висновку обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення ідеальних часток в будинку між співвласниками відноситься до юрисдикції місцевого суду за місцем проживання позивача.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2013 року.
Суддя Качур Р.П.