Головуючий у 1 інстанції - Бурлаченко О.О.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
.
26 березня 2013 року справа №2а/257/48/2013
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 р. у справі №2а/257/48/2013 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Донецького обласного військового комісаріату, Державної казначейської служби України про перерахунок пенсійних виплат,-
Позивач 06.02.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Донецького обласного військового комісаріату, Державної казначейської служби України про перерахунок пенсійних виплат.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 р. у справі №2а/257/48/2013 позов ОСОБА_2 повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Київському районному суду м. Донецька.
Позивач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Київського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повернув адміністративний позов, посилаючись на ст. 19 КАС України, згідно якої адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, зазначивши, що позивач по справі проживає в м. Харкові, а звернувся з позовом до державних установ України, що перебувають в м. Києві.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позовної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність суб'єктів владних повноважень з приводу перерахунку йому пенсії, яка допущена стосовно нього, тобто стосовно конкретної фізичної особи.
А частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, позивач з зазначеним адміністративним позовом вправі звернутися до адміністративного суду за місцем свого проживання (перебування, знаходження), або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача,
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.
Таким чином, ОСОБА_2 як конкретна фізична особа, яка має право звернутися до суду з позовом за своїм вибором, а саме до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Донецького обласного військового комісаріату, тобто до Київського районного суду м. Донецька.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачеві у зв'язку з непідсудністю даної справи Київському районному суду м. Донецька, прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 18,19,21,167, 197, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 р. у справі №2а/257/48/2013 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2013 р. у справі №2а/257/48/2013 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.І.Старосуд
Судді В.П.Юрченко
О.О.Чебанов