Справа № 22-534/2008 р. Головуючий в 1 інстанції Клімов В.П.
Категорія 39 Доповідач Стельмах Н.С.
14 січня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М. , Молчанова С. І., при секретарі Стефановій І.М. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вищого професійного машинобудівного училища про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаного позову, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає, що судои не розглянуто низку її вимог і висновки суду не відповідють обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи
скарги і просила про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення
нового про задоволення її позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
18 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і зазначала, що працювала в нього з 1985 року, у тому числі з 16 жовтня 1997 року викладачем.
Наказом № 23-к від 16 червня 2007 року її звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Вона важає своє звільнення незаконним, оскільки у вказаний день знаходилася в бібліотеці.
Тому просила постановити рішення, яким поновити її на роботі, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також компенсацію за затримку виплати розрахункових, компенсацію за 19 невикористаних днів відпустки за 2006-2007 p.p., компенсацію за невикористану відпустку за 1996-1997 p.p., компенсацію за невикористані 15 днів відпустки за 1998-1999 p.p., винагороду за добросовісну працю в 2006-2007 навчальному році, допомогу на оздоровлення, відшкодувати витрати на відрядження до інституту післядипломної освіти з 4.01. до 31.01.2000 року, а також стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови «Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно із ц. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції не розглянуто позовні вимоги щодо стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати при звільненні і не прийнято рішення щодо позову в частині стягнення компенсації за невикористані 19 днів відпустки за 2006-2007 p.p., невикористану відпустку за 1996-1997 p.p., невикористані 15 днів відпустки за 1998-1999 p.p., стягнення винагороди за добросовісну працю в 2006-2007 p.p. та витрат на відрядження період з 4.01.-31.01.2000 р.
Вказані обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення та повернення справи на новий судовий розгляд.
Крім того, суду належить більш ретельно перевірити доводи позивачки щодо знаходження її 12.06.2007 р. в бібліотеці та наявність чи відсутність доказів, на які вона посилалася в обгрунтування свого позову в указаній та іншій частині, а відповідач в його заперечення.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.