Справа № 22ц-176 / 08 Головуючий в суді 1 інстанції-Брежнєв О.А.
Категорія-18 Доповідач- Бабенко П.М.
іменем України
15 січня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М. , судців: Бабенка П.М. , Бондаренко Л.І., при секретарі-Арутюнян Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" ( далі- ЗAT УМЗ )на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ЗАТ УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафу за надані послуги мобільного зв'язку,
У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку в сумі 130, 25 грн., штраф в сумі 571, 20 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Київського райсуду м. Донецька від 14 вересня 2007 року позовна заява повернута позивачеві з тієї підстави, що позивач не виконав вимоги судді про усунення недоліків позовної заяви.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати цю ухвалу , з тих підстав , що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначив, що позовна заява подана до суду з дотриманням норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді , пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач не виконує умови договору про надання послуг мобільного зв'язку, через що склалася заборгованість з оплати послуг.
Ухвалою судді від 03.09.2007 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додані документи про підтвердження місця проживання відповідача, через що неможливо визначитися з територіальною підсудністю справи, а додана ксерокопія паспорту відповідача не може бути прийнята до уваги, оскільки після укладення договору відповідач міг змінити місце проживання.
Також в ухвалі зазначено, що позивачем не залучена до позовної заяви ліцензія, на підставі якої він здійснює свою діяльність, не зазначено чи виконав позивача у свою чергу умови договору і не надав доказів про те, о він попередив відповідача про розірвання договору за 30 днів.
Повертаючи позовну заяву в оскаржуваній ухвалі суддя зазначив, що позивач не виконав вимоги судді про усунення недоліків у зазначений ним строк.
Проте погодитися з ухвалою про повернення позовної заяви не можна, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно із ст. . 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, викладення обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують обставини справи..
У відповідності до вимог ст. . 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Як убачається з позовної заяви, позивачем зазначено місце проживання відповідача, яке відповідає паспортним даним , викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази на підтвердження обставин справи, до позовної заяви залучені необхідні документи, в тому числі ксерокопія паспорта відповідача.
Вимоги судді про необхідність залученння до позовної заяви ліцензії, на підставі якої він здійснює свою діяльність, зазначити , чи виконав позивач у свою чергу умови договору і надання доказів про те, що він попередив відповідача про розірвання договору за 30 днів не ґрунтуються на законі. Ці обставини можуть бути встановлені в судовому засіданні і підтверджені необхідними доказами.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала про повернення вказаної позовної заяви позивачеві є необгрунтованою і незаконною , її слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись СТ. . СТ. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.