Справа 22ц-9326 Головуючий у 1 інстанції Безрученко Ю.О.
Категорія 32 Доповідач Солодовник О.Ф.
14 січня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Денисенко Л.Л., судців Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,
при секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Будівельний будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про визнання права на жиле приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Будівельний будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про її вселення та виселення відповідачів з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Будівельний будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 серпня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Будівельний будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про визнання права на жиле приміщення, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Будівельний будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Будівельний будинок" м. Макіївки та управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, задоволено : ОСОБА_3 вселено до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виселено з вказаної квартири ; третіх осіб зобов'язано зняти з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2 та оформити особистий рахунок на ім'я ОСОБА_3.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано вимоги матеріального права та порушено вимоги процесуального права, зокрема, позов ОСОБА_3 про їх виселення з квартири було заявлено за ст. 116 ЖК України, а суд виселив їх з квартири, як тимчасових жильців.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_3 да її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно з п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому, зокрема, на підставі ст. ст. 9, 71, 72, 116 ЖК України та ст. ст. 16, 825 ЦК України просила виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у зв'язку з за неможливістю спільного проживання та ОСОБА_1 у зв'язку з самоправним вселенням до квартири (том 1, а.с. 149, 150). Тоді як суд першої інстанції позов про виселення відповідачів з вказаних підстав не розглянув, а виселив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, як тимчасових жильців, тоді як позов з цих підстав у матеріалах справи відсутній.
Також судом першої інстанції не розглянуто позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання права користування спірною квартирою за її неповнолітньої дочкою ОСОБА_5 (том і, а.с. 139-141).
Крім того, висновок суду, що ОСОБА_2 є тимчасовим жильцем, не грунтується на матеріалах справи, тому що згідно з рішенням виконкому Гірницької районної ради народних депутатів м. Макіївки від 09.11.88 р, № 738\10 ОСОБА_2 визнано наймачем спірної квартири (а.с. 30). Також судом першої інстанції при вирішенні питання щодо права на проживання в спірній квартирі малолітнього ОСОБА_2 не враховано, що згідно з ч.1 ст. 65 ЖК України на вселення до батьків їх неповнолітніх дійте згоди всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, не потрібно.
Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 серпня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.