Справа № 8916 Суддя 1-ї ін.- Юр»єва Т.І.
Категорія -18 Доповідач - Шабанова В.О.
09 січня 2008 р. Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючої - Шабанової В.О.
Суддів - Стратіло В.І.., Резнікової Л.В.
При технічному секретарі- Кошмак Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк"
На ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2007 року по заяві Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На дану ухвалу ЗАТ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв» язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки банком заявлена вимога, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду питання про видачу судового наказу.
З таким висновком суду погодитись неможливо .
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, згідно заявлених вимог, які грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; про компенсацію затрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини, або транспортних засобів боржника та в інших випадках, встановлених законом.
Як видно з матеріалів справи між заявником та ОСОБА_1 укладено письмовий кредитний договір від 28.10. 2006 p., згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2279.19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % рінних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. 28.12.2006 року.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно з «23» по «28» число кожного місяця. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 246.66 грн, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії.
У зв»язку із порушенням боржником умов договору про повернення кредиту у нього виникла заборгованість в сумі 2279.20 грн. за кредитом; та 1331.97 грн.; по процентам за користування кредитом; 307.70- заборгованість по комісії за користування кредитом ; 234.78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором
Заявник надав суду документи, що підтверджують розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору між боржником та кредитором, пені.
Таким чином надані банком матеріали свідчать про їх відповідність ст. 96 ЦПК України та відсутність підстав, які унеможливлюють видачу судового наказу.
Посилання в ухвалі на наявність спору про право є безпідставними та передчасними, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу у разі подання боржником відповідної заяви.
За таких обставин ухвала судці підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.