«21» лютого 2008р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Каранфілової В.М. , Сидоренко І.П.
при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
При цьому посилалась на те, що 04.09.2006р. в м. Білгород-Дністровському, Одеської області у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу між ними. Згідно даного договору вона купила у відповідача житловий будинок літ."А", готовністю 59% з нежитловою прибудовою літ."А1", розташованого на земельній ділянці, площею 0, 10га, в АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, по якому вона виконала свої зобов'язання та повністю виплатила вартість нерухомого майна у сумі 5100грн.
На підставі викладеного просила суд задовольнити її вимоги.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
Суд визнав дійсним вказаний договір купівлі-продажу від 04.09.2006р. та визнав за ОСОБА_2 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок літ."А" готовністю 59% з нежитловою прибудовою літ."АГ', розташованого на земельній ділянці, площею 0, 10га, в АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 був власником спірного житлового будинку на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2006р. Між
Справа №22ц -304 /2008р. Категорія ЦП: 12
Головуючий у першій інстанції-Лук'янчук О.В. Доповідач - Троїцька Л.Л.
2
позивачкою та відповідачем 04.09.2006р. був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу незакінченого будівництва житловий будинок, розташований по вказаній вище адресі. Позивачка з свого боку виконала всі істотні умови за договором, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. При цьому застосував ст. 209, ч.2 ст. 220 та ст. 328 ЦК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 10.05.2003р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 27).
За час шлюбу 18.02.2006р. ОСОБА_3 за домашньою угодою придбав у ОСОБА_5 житловий будинок літ."А", готовністю 59% з нежитловою прибудовою літ."А1", розташованого на земельній ділянці, площею 0, 10га, в АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).
Угода купівлі-продажу спірного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась 04.09.2006р. під час знаходження подружжя у шлюбі.
Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що згоди на продаж вказаного будинку, у встановленому законом порядку, вона не давала, до участі у справі залучена не була, про рішення суду дізналася випадково.
Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст. 30З, п.5 ч.1 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2006р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.