19 лютого 2008 року м. Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С. М. ,
суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С. П.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановила:
23 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому доповнював, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2005 року о 12 годині на перехресті доріг Березівка - Одеса та Березівка - Ряснопіль відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем марки ВАЗ-2121, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у сумі 1180 грн. та моральну шкоду у сумі 1700 грн., які позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1
В свою чергу, 18.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 3000 грн.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за заявою його представника було закрите.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду через неявку останнього в судове засідання.
30 листопада 2007 року ОСОБА_1 надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду від 26 жовтня 2007 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.01.2008 року строк на апеляційне оскарження ухвали апелянту був поновлений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Крім того, просить розгляд справи поручити судді Березівського районного суду Одеської областіОСОБА_3
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд визнав причину його неявки в судове засідання неповажною, керуючись при цьому вимогами ч.3 ст. 207 ЦПК України.
Головуючий у 1 -й інстанції: Кононенко НА. Справа №22ц-741/2008 р.
Доповідач: Сегеда С. М. Категорія: ЦПК: 23
2
Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був присутнім у попередніх судових засіданнях 01.10.2007 року, 12.10.2007 року (а.с. 90, 97), проте суд справу не розглядав, а відклав її розгляд на 26.10.2007 року.
В судове засідання 26.10.2007 року ОСОБА_1 не з'явився і завчасно повідомив суд про причини неявки, що підтверджується ксерокопією довідки ВКК № 864 про його хворобу та протоколом судового засідання, в якому зазначена довідка досліджувалась (а.с. 103, 104).
За таких підстав, у суду не було поважних причин для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки була відсутня обов'язкова умова для цього - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.
Крім того, дружина позивача ОСОБА_4 не повідомлялась про час і місце розгляду справи, незважаючи на клопотання позивача про залучення її до участі у справі в якості його представника, яке судом не було розглянуто (а.с. 66).
Судова колегія вважає, що хвороба позивача та смерть матері його дружини в день судового засідання (а.с. 112) є поважними причинами неявки позивача ОСОБА_1 та його дружини в судове засідання 26.10.2007 року.
Суд необгрунтовано не звернув уваги на зазначені обставини і без належних для того підстав залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
При цьому судова колегія звертає увагу суду на те, що залишення позовної заяви без розгляду по своїй природі і суті є наслідком небажання позивача з тих чи інших підстав з'являтись у судові засідання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не втратив бажання з'являтись до суду, а з поважних причин не мав змоги цього зробити.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З огляду на викладене, та враховуючи право позивача на доступ до суду, відкритий і справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Вимога апелянта про передачу справи на розгляд суддіОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання не є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Судова колегія звертає увагу суду на те, що після задоволення клопотання позивача про фіксування судового засідання технічними засобами 20.03.2007 року (а.с. 49), ведення судового засідання з його фіксуванням у протоколі судового засідання 10.05.2007 року та 26.10.2007 року є безпідставним і незаконним (а.с. 81, 104).
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307; ч.3 ст. 312; ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.