Справа № 2-3799-2007
31 серпня 2007 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Погрібної Н.М. ,
при секретарі Усіковій С. А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу
за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,
Позивач надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії за період з 01.08.2006р. по 01.07.2007р. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість в розмірі 1209, 10грн.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача суму заборгованості за надані йому послуги в розмірі 911, 92 грн. та витрати, понесені ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1209, 10 грн.
Відповідач у судове засідання двічі не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки.
Відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти постановления заочного рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав.
Згідно довідки ВРЖП АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4
Відповідно до особового рахунку абонентаОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.06.2007 року, за надані послуги складає: 1209, 1 грн.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими йому позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 1209, 1 грн., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
З обліком того, що позивача було звільнено від сплати держмита, згідно рішення ЧасівЯрської міської ради від 28.12.06р. НОМЕР_1, суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 540, 543 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь
ОСОБА_2
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у сумі 1209, 1грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. і держмито в доход держави в розмірі 51 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.