Справа № 2-262/2007 р
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
11 вересня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Пляки С. Л.
при секретарі - Захаренко С. А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокаурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області доОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування за рахунок відповідача 15 532 грн. 50 коп.3авданої його протизаконними діями шкоди навколишньому середовищу.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав , суду пояснив , що 4 травня 2004 року головний лісничий Олександрівського державного лісового господарства ОСОБА_2 на підставі матеріалів відведення дерев у санітарно-вибіркову рубку , оформлених спеціалістом першої категорії служби ведення лісового господарства , охорони і захисту лісів агроформувань Олександрівського району при головному управлінні сільського господарства і продовольства Кіровоградської облдержадміністрації Бідненком Д.П. та погоджені з Олександрівським держлісгоспом , був виписаний лісорубний квиток № 41 , який згідно п. 54 Постанови кабінету міністрів України від 29.07.1999 року № 1378 є документом суворі звітності , офіційним документом , відповідно до якого ДП "Промінь" надано право провести вибіркову санітарно-проміжну рубку дерев у полезахисній лісосмузі у кварталі № 6 на ділянках 13 , 15 загальною площею 2, 9 гектари із строком закінчення рубки до 30 вересня 2005 року.
Після проведення санітарно-вибіркової вирубки дерев дерев на вказаних ділянках , лісник ДГ "Промінь"ОСОБА_3. звернувся доОСОБА_1.3 усним проханням про оформлення відводу дерев у рубку у полезахисній лісосмузі у кварталі № 5 на ділянка 23 , 25.
ОСОБА_1 у порушення вимог посадової інструкції , ст. ст. 51 , 86 Лісового Кодексу України та п. 11 Санітарних правил в лісах України , затверджених Постановою КМУ № 555 від 27.07.1995 року , достовірно знаючи , що матеріали відведення ділянок для рубок необхідно погодити з органом держлісгоспу та екологічною інспекцією , перевищуючи службові повноваження , а саме , самовільно не погодивши свї дії з Олександрівським держлісгоспом та екологічною інспекцією в Олександрівському районі , без проведення попереднього санітарного обстеження , восени 2004 року за участю лісникаОСОБА_3. провів вимітку 1498 дерев на відстані 10-15 сантиметрів від землі за допомогою спеціального пристрою - клейма , яке йому належне та зеленої фарби , після чого надав дозвіл на лінику ОСОБА_3провести вирубку вимічених ним дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 , 25 , усно та внісши неправдиві неправдиві відомості до лісорубного квитка № 41 від 04.05. 2004 р.
ОСОБА_3 , вважаючи , що ОСОБА_1 належним чином оформив дозвіл на проведення вирубки дерев , уподовж листопада-грудня 2004 року організував вирубку дерев у кількості 225 шт., які були використані на господарські потреби ДП "Промінь" , чим завдано шкоду навколишньому середовищу на суму 15532 грн. 50 коп.
Добровільно зазначену суму відповідач не сплачує тому Кіровоградська міжрайонна природоохоронна прокуратура вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 15532 грн. 50 коп.
Відповідач та його представник позовних вимог не визнали.
Відповідач пояснив , що дійсно він самовільно вніс запис до лісорубного квитка № 41 від 04.05.2004 р. про вирубку вимічених ним дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 , 25. 225 шт. дерев було вирубано та оприходувано по складу ДП "Промінь.
Відповідач не вбачає своєї вини у вчиненому оскільки вимітка та вирубка сухостою
проводилась згідно з перспективним планом ведення лісового господарства ДП "Промінь" Олександрівського району Кіровоградської області , розробленим Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням - Харьківською державною лісовпорядною експедицією. Відповідач вважає , що не дотримався формальностей в оформленні лісорубної документації. Дерева , вимічені для вирубки , були сухостійні і підлягали вирубці в обов"язковому порядку , оскільки створювали загрозу відмирання живих дерев навколо себе.
СвідокОСОБА_3. пояснив , що дійсно він працюючи лісником в ДП "Промінь" в листопаді - грудні провів вирубку 225 сухостійних дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 , 25. Деревина була оприходувана по складу ДП "Промінь та використана на потреби підприємства. Вважає , що шкода навколишньому середовищу нанесена не була , а навпаки було ліквідовано загрозу відмирання живих деревин навколо сухостійних дерев.
Допитаний в якості спеціаліста інженер Олександрівського державного лісового господарства ОСОБА_4 пояснив , що вимітка та вирубка сухостійних дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 , 25 ДП "Промінь" шкоди навколишньому середовищу не завдала , а навпаки було ліквідовано загрозу відмирання живих деревин навколо сухостійних дерев.
Заслухавши представника позивача , відповідача, його представника , спеціаліста , свідка суд вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
У відповідності з ч. 4 , 5 ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища " підприємства, установи , організації та громадяни зобов"язані відшкодувати шкодувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
Природоохоронна прокуратура звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 15 532 грн. 50 коп. , але в чому ця шкода полягає не вказано. Як видно з показів відповідача , свідка , спеціаліста вирубка сухостійних дерев не завдає шкоди екології , а навпаки перешкоджає розплоджуванню організмів , які сприяють відмиранню дерева.
Вирубка дерев проводилась згідно з перспективним планом ведення лісового господарства ДП "Промінь" Олександрівського району Кіровоградської області , розробленим Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об"єднанням - Харьківською державною лісовпорядною експедицією.(а.с. 195-1980).
Лісопродукція від проведеної вирубки здана на склад ДП "Промінь" та використана на потреби господарства (а.с. 42 , 132-133).
Таким чином в суді було встановлено , що своїми діями по вимітці та послідуючій вирубці сухостійних дерев у кварталі № 5 на ділянках 23 , 25 , ДП "Промінь" ОСОБА_1 Шкоди навколишньому середовищу не завдав , тому в задоволенні позову Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 209 , 212-215 ЦПК України , суд-
В задоволенні позовних вимог Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області про стягнення зОСОБА_1 15 532 грн. на р/р Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 31511903500051 в УДК Кіровоградської області МФО 823016 код 24061600 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .