28 березня 2013 р.Справа № 2а-1670/8081/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2013р. по справі № 2а-1670/8081/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0013712301/2075 від 13.12.2012 року, № 0013722301/2076 від 13.12.2012 року, № 0013732301/255 від 13.12.2012 року.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року зазначений позов задоволено частково .
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0013722301/2076 від 13 грудня 2012 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 237277 грн. 50 коп. (двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят сім гривень п'ятдесят копійок), з них: за основним платежем в сумі 189822 грн. (сто вісімдесят дев'ять гривень вісімсот двадцять дві гривні) та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47455 грн. 50 коп. (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податку на додану вартість".
Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.06.2001 року, ідентифікаційний код 31574333, про що видане свідоцтво серії А00 № 682031 (а.с. 9).
Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 19.06.2001 року за № 5965 та є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100052687 серії НБ № 018418, індивідуальний податковий номер 315743316033 (а.с. 10, 12).
У термін з 06.11.2012 року по 19.11.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.
За результатами перевірки складено акт від 26.11.2012 року № 4997/22-209/31574333 ( а.с. 20-55), в якому зафіксовано наступні порушення:
- п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 5402 грн., в тому числі: за 3 квартал 2009 року - 244 грн., за 4 квартал 2009 року - 739 грн., за 1 квартал 2010 року - 1354 грн., за 2 квартал 2010 року - 2110 грн., за 3 квартал 2010 року - 955 грн.;
- п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.102.5 ст. 102, п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 198768 грн., у тому числі: за грудень 2011 року - 47256 грн., січень 2012 року - 45607 грн., лютий 2012 року - 22536 грн., березень 2012 року - 34906 грн., квітень 2012 року - 16211 грн., травень 2012 року - 17774 грн., червень 2012 року - 14478 грн.
13.12.2012 року на підставі акту перевірки від 26.11.2012 року № 4997/22-209/31574333 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено:
- податкове повідомлення-рішення № 0013712301/2075, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 6752 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 5402 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1350 грн. 50 коп. (том 1 а.с. 14);
- податкове повідомлення-рішення № 0013722301/2076, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 248460 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 198768 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 49692 грн. (том 1 а.с. 16);
- податкове повідомлення-рішення № 0013732301/255, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 8946 грн. (том 1 а.с. 18).
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № 0013722301/2076 від 13 грудня 2012 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 237277 грн. 50 коп., з них: за основним платежем в сумі 189822 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47455 грн. 50 коп., колегія суддів зазначає наступне..
Із акту перевірки від 26.11.2012 року № 4997/22-209/31574333 вбачається, що порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 189822 грн. (у тому числі: за грудень 2011 року - 38310 грн., січень 2012 року - 45607 грн., лютий 2012 року - 22536 грн., березень 2012 року - 34906 грн., квітень 2012 року - 16211 грн., травень 2012 року - 17774 грн., червень 2012 року - 14478 грн.), обґрунтовано виключно висновками попередньої невиїзної документальної перевірки, оформленої актом № 807/15-322/31574333 від 13.02.2012 року, за результатами якої позивачу було зменшено р. 24 декларації за грудень 2011 року на суму 410986 грн. (а.с. 46-47).
Так, у термін з 31.01.2012 року по 06.02.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації з ПДВ - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за грудень 2011 року, за результатами якого складено акт № 807/15-322/31574333 від 13.02.2012 року (а.с. 171-180).
На підставі акту перевірки № 807/15-322/31574333 від 13.02.2012 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001421502/7 від 05.03.2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 410986 грн. (а.с. 154).
Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням № 0001421502/7 від 05.03.2012 року та оскаржив його до суду.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1670/1606/12 від 06.11.2012 року, яка набрала законної сили 06.11.2012 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" задоволено, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі № 2а-1670/1606/12, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001421502/7 від 05.03.2012 року (а.с. 142-144).
У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1670/1606/12 від 06.11.2012 року, яка набрала законної сили 06.11.2012 року, встановлено, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року суму залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по декларації ПДВ попередні періоди у розмірі 410986 грн., а також скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001421502/7 від 05.03.2012 року.
Як вбачається зі вступної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1670/1606/12 від 06.11.2012 року розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався за участю представника Кременчуцької ОДПІ Близнюка В.В.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що станом на момент проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки (з 06.11.2012 року по 19.11.2012 року), складення акту перевірки (26.11.2012 року) та складення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (13.12.2012 року) позивачу було відомо про судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1670/1606/12 від 06.11.2012 року.
Між тим, в акті перевірки від 26.11.2012 року № 4997/22-209/31574333 відповідачем встановлено заниження податку на додану вартість на суму 189822 грн. саме на підставі висновків попередньої перевірки, оформленої актом № 807/15-322/3157433 від 13.02.2012 року.
Згідно письмових пояснень відповідача від 23.01.2013 р. без номера (а.с. 153) постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1670/1606/12 від 06.11.2012 року станом на момент розгляду справи судом до суду касаційної інстанції Кременчуцькою ОДПІ не оскаржувалася.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0013722301/2076 від 13 грудня 2012 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 237277 грн. 50 коп., з них: за основним платежем в сумі 189822 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47455 грн. 50 коп. (розрахунок штрафних санкцій а.с. 17), винесене без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тобто є необґрунтованим, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0013712301/2075 від 13.12.2012 року, № 0013732301/255 від 13.12.2012 року, а також податковому повідомленню-рішенню № 0013722301/2076 від 13.12.2012 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 11182 грн. 50 коп., з них: за основним платежем в сумі 8946 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2236 грн. 50 коп., колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" здійснено списання власного виробленого пива, до вартісних показників якого віднесена собівартість пива, до якої входить сировина, а саме, солод, хміль, дріжджі, у зв'язку з його невідповідністю якостям, що підтверджується актами списання, копії яких наявні у матеріалах справи, та які надавалися позивачем до перевірки (а.с. 184-218).Зазначене пиво не передавалося підприємством на реалізацію.
Отже, позивачем списано пиво власного виробництва у 1 кварталі 2010 року на суму 5416 грн. 15 коп., у 2 кварталі 2010 року - на суму 8439 грн. 42 коп., у 3 кварталі 2010 року на суму 11192 грн. 55 коп.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було здійснено коригування на суму сировини для виробництва пива, яке було списано, в додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток у графі "Запаси, не використані в господарській діяльності" у 1 кварталі 2010 року - на суму 5416 грн., у 2 кварталі 2010 року - на суму 8439 грн. та у 3 кварталі 2010 року на суму 3820 грн.
Крім того, позивачем було списано пиво власного виробництва в 3 кварталі 2009 року - на суму 976 грн. 24 коп. та в 4 кварталі 2009 року - на суму 2955 грн. 03 коп.
Із акту перевірки вбачається, що позивачем не проведено коригування в додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток щодо зменшення балансової вартості запасів на суму списаної сировини для виробництва пива у 3 кварталі 2009 року - на суму 976 грн., у 4 кварталі 2009 року - на суму 2955 грн. (а.с. 28).
У відповідності до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.
Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
Для виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, норми цього пункту застосовуються для податкового періоду, що дорівнює дванадцяти календарним місяцям, починаючи з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.
Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.
З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті: ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої вартості однорідних запасів; вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).
Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.
У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.
Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовуються з метою виробництва електроенергії за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України, здійснюється за наслідками звітного (податкового) року, а решта запасів підлягає коригуванню в загальному порядку.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 5 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу.
Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.
Як вбачається з актів списання, копії яких наявні у матеріалах справи, позивачем було списано неякісне пиво.
Отже, вартість списаного та знищеного пива не відноситься до складу валових витрат підприємства.
Разом з тим, у колонці 4 "Запаси, використані не у господарській діяльності" таблиці 1 додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток позивачем не відображена вартість списаного пива у 3 кварталі 2009 року - на суму 976 грн., у 4 кварталі 2009 року - на суму 2955 грн., у 1 кварталі 2010 року - на суму 5416 грн., у 2 кварталі 2010 року - на суму 8439 грн. та у 3 кварталі 2010 року на суму 3820 грн.
Із акту перевірки вбачається, що Кременчуцькою ОДПІ при визначенні суми порушення за 3 квартал 2010 року в розмірі 3820 грн. враховано наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у 3 кварталі 2010 року позивачем здійснено коригування та зменшено балансову вартість запасів на суму списаної сировини для виробництва пива в розмірі 2003 грн. у колонці "Запаси, не використані в господарській діяльності" додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року (а.с. 170).
Також із акту перевірки від 26.11.2012 року № 4997/22-209/31574333 вбачається, що позивачем у декларації за 2 квартал 2011 року проведено виправлення помилки по актам списання, а саме, зменшено інші витрати по рядку 06.5.25 декларації на прибуток підприємства в сумі 13849 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року - 1090 грн., 4 квартал 2010 року - 7389 грн., 3 квартал 2010 року 5370 грн. (а.с. 24).
Отже, сума встановленого порушення за 3 квартал 2010 року становить 3820 грн. (11193 грн. - 2003 грн. - 5370 грн.).
У відповідності до пункту 3.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), при заповненні рядка 04.2 декларації слід керуватися п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у разі заповнення цього рядка складається таблиця 1 додатка К1/1. Показник із знаком "+" рядка А графи 6 зазначеної таблиці переноситься у рядок 04.2 декларації без знака.
З огляду на викладене, висновки Кременчуцької ОДПІ про завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства показників у 3 кварталі 2009 року - на суму 976 грн., у 4 кварталі 2009 року - на суму 2955 грн., у 1 кварталі 2010 року - на суму 5416 грн., у 2 кварталі 2010 року - на суму 8439 грн. та у 3 кварталі 2010 року - на суму 3820 грн. ґрунтуються на вимогах законодавства України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 5402 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1350 грн. 50 коп. (розрахунок наявний у матеріалах справи, а.с. 15).
Із акту перевірки від 26.11.2012 року № 4997/22-209/31574333 вбачається, що позивачем не було проведено коригування податкового кредиту в зв'язку з частковим використанням запасів на суму списаної сировини для виробництва пива згідно актів списання за період з липня 2009 року по жовтень 2011 року на суму 8946 грн. (а.с. 44).
У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Разом з тим, підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
У відповідності до п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.
Оскільки неякісне пиво позивачем було списано, воно не використано в оподатковуваних операціях, а відтак, суми ПДВ, сплачені в ціні придбаної сировини, повинні бути виключені позивачем зі складу податкового кредиту шляхом здійснення відповідного коригування податкового кредиту.
Із акту перевірки вбачається, що при розрахунку суми встановленого порушення Кременчуцькою ОДПІ було враховано самостійне виправлення позивачем показників ПДВ у вересні 2009 року на суму 400 грн. 53 коп., у червні 2011 року - на суму 2769 грн. 71 коп., у жовтні 2011 року - на суму 391 грн. 01 коп., у листопаді 2011 року - 120 грн. 98 коп., у грудні 2011 року - на суму 102 грн. 85 коп., у січні 2012 року - на суму 602 грн. 45 коп., у лютому 2012 року - на суму 514 грн. 51 коп., у березні 2012 року - на суму 476 грн.11 коп., що відображено у таблиці наведеній на стор. 24 акту (а.с. 43).
Таким чином, висновки Кременчуцької ОДПІ про завищення показників задекларованих позивачем показників у рядку 17 "Усього податкового кредиту" декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період у загальній сумі 8946 грн. ґрунтуються на вимогах законодавства України.
У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 8946 грн. та відповідно збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року на суму 8946 грн.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0013712301/2075 від 13.12.2012 року, № 0013732301/255 від 13.12.2012 року, а також податкове повідомлення-рішення № 0013722301/2076 від 13.12.2012 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 11182 грн. 50 коп., з них: за основним платежем в сумі 8946 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2236 грн. 50 коп., - прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2013р. по справі № 2а-1670/8081/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.
Судді(підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.