Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-8595/12/6/0170
21.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Дугаренко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Латинін Ю.А. ) від 04.10.2012 у справі №2а-8595/12/6/0170
за позовом ТОВ "Тріо" (вул.Балаклавська.буд.68,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання противоправними дій,
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а-8595/12/6/0170 адміністративний позов ТОВ «Тріо» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними наказу та дій було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО»; визнано протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, пов'язані з проведенням позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРИО», з питань господарських взаємовідносин з КП «Альянс» та ТОВ «Кримбудіндустрія» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1245 від 27.06.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО». Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.
Не погодивши з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 жовтня 2012 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам чинного законодавства. Заявник апеляційної скарги посилається на положення Податкового кодексу України.
У судові засідання представники сторін двічі не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із проведенням відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі Наказу № 1245 від 27.06.2012 року.
Так, Наказом Начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС Хотенко А.М. від 27 червня 2012 року № 1245 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРИО» було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року, за результатами здійснення якої ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було складено акт від 12.07.2012 року за № 3960/22-1/32296771.
З вказаного Наказу вбачається, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було призначено на підставі постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 року «Про призначення позапланової перевірки» та на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 статті 20 розділу І, п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Факт прийняття слідчим ОВС ГСУ ДПС України постанови від 15.05.2012 року «Про призначення позапланової перевірки» позивачем не спростовується.
З акту перевірки від 12.07.2012 року вбачається, що перевірку здійснено посадовою особою ДПІ на підставі направлення на перевірку від 27.06.2012 року № 1330/22-1, направлення та Наказ органу ДПС вручені 02.07.2012 року під розписку директору по фінансам ТОВ «ТРИО» Коніщеву С.М., перевірку проведено з відома директора ТОВ «ТРИО» Пономаренко Анатолія Анатолійовича та у присутності директора по фінансам Коніщева Сергія Михайловича. Дані обставини позивачем не спростовуються.
Отже позивач допустив посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС до проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства.
Також в матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування в установленому порядку постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 року «Про призначення позапланової перевірки», на підставі якої було призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та здійснено перевірку.
Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01. 2011року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.
Спосіб -це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.
Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. 78.1, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.
Відповідно до статті 66 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно з статтею 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
Відповідно до статті 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що у даній справі відсутні підстави до висновку про протиправність спірного наказу, а тому підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Тріо»- відсутні.
Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов на вищевказані обставини увагу не звернув та не правильно надав юридичну оцінку спірним правовідносинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 у справі №2а-8595/12/6/0170 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.В. Дадінська