Рішення від 10.09.2007 по справі 2-1224/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа № 2-1224\07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Запухлій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП «Береза", третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 08.09.06 р. ним було укладено договір № 651 з відповідачем в особі директора ОСОБА_3 по доставці та встановленню метало­пластикового вікна у п'ятнадцятиденний строк з моменту оплати вікна у розмірі 1100 грн.

Оформлення вказаного договору й прийняттям грошей займалась співробітник підприємства ОСОБА_2

У вказаний термін умови договору відповідачем виконані не були, гроші позивачу не повернуті, тому він з'явився до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму матері­альної шкоди - 1272,70 грн. (1100 отриманих відповідачем за уго-^ дою і 172,70 грн. пені), та моральну шкоду у сумі 1700 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач і третя особа у судове засідання не з"вилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, причину неявки суду не повідомили. У судове засідання 25.06.07 р. відпо­відач і тертя особа теж не з"явилися, із поштового повідомлення вибачається, що за вказаною у позові адресою вони не знаходять­ся. 02.04.07 р. відповідач отримав у суді копію позовної заяви, про що свідчить підпис відповідача на справі. Тобто, відповідач знав про те, що у суді знаходиться позов ОСОБА_1 до нього і, відповідно до ст.77 ЦПК України, відповідач повинен був повід­омити суд про місце свого нового знаходження. Тому, відповідно до цієї статті ЦПК суд вважає можливим справу розглянути на під­ставі матеріалів справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матері­алами справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з на­ступних підстав:

Відповідно до п.п.1.1 договору № 651 від 08.09.06 р. відпо­відач зобов"язався доставити і встановити позивачу вікно. Вар­тість вікна - 1100 грн. (п.2.1) Передоплата рівняє 100 % (п.2.2. Договору). Строк виконання робіт - 15 днів з моменту оплати (п.3.1 Договору). Гроші позивачем сплачені під час підписання договору 08.09.06 р. У вказаний строк відповідачем умови Дого­вору не виконані, гроші позивачу не повернені. Відповідно до п.4.3 Договору відповідач повинен виплатити позивачу пеню у сумі 0,1 %. Вказаним Договором і постановою про відмову в порушенні

кримінальної справи від 07.10.2006 р. вину відповідача повністю доказано. Доказано і суму матеріальної шкоди. Приймаючи до уваги вік позивача, його стан здоров"я (підтверджено медичною довід­кою) , суд вважає, що і моральну шкоду позивачем доказано.

Виходячи з наведеного, суд вважає позов обґрунтованим, до­казаним, а тому підлеглим задоволенню.

Керуючись ст.ст.10.11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, 1209, 23, 1167 ЦК України, суд

Вирішив :

Стягнути з ПП «Береза" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 1272,70 грн., моральної шкоди 1700 грн.

Стягнути з ПП «Береза" судовий збір у сумі 68 грн. на ко­ристь держави і ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у державний бюджет.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.