Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-8199/12/0170/29
21.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Дудкіної Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 29.08.2012 у справі № 2а-8199/12/0170/29
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" (вул. Промислова, буд.15,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)
до Начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби Заломенкова Дмитра Сергійовича (вул. Півнична, буд.1 м. ,Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)
про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 серпня 2012 року у справі №2а-8199/12/0170/29 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове-будівельне управління-49» до Начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби Заломенкова Дмитра Сергійовича, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Держаної податкової служби щодо не надсилання (не направлення) на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове-будівельне управління-49» податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 766/22-03/32188239 від 25 червня 2012 року про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість; зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове-будівельне управління-49» податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Красноперекопська об'єднана ДПІ АР Крим ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 серпня 2012 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення Податкового кодексу України.
У судове засідання представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із не прийняттям та не направленням позивачу податкових повідомлень-рішень за результатами висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25 червня 2012 року № 766/22-03/32188239 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року.
Згідно вказаного акту перевірки податкова інспекція дійшла висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток у загальній сумі 1599960 грн. за період: півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, за 2009 рік, за півріччя 2010 року, за 9 місяців 2010 року, за 2010 рік, за 2 квартал 2011 року, за 2-3 квартали 2011 року, за 2-4 квартали 2011 року та завищення податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 1280162,06 грн., у тому числі за період червень-грудень 2009 року, квітень, серпень-грудень 2010 року, квітень-листопад 2011 року. Але, податкова інспекція за результатами проведеної перевірки не прийняла та не надіслала на адресу позивача відповідні податкові повідомлення-рішення про визначення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, що на думку позивача є протиправним, оскільки постановлюючи висновки про заниження платником податків податкових зобов'язань податкова інспекція повинна прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення, які платником податків можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Позивач вважає, що не прийняття органом ДПС, у даному випадку - відповідачем, відповідних податкових повідомлень-рішень та не направлення їх платнику податків порушує право платника податків на оскарження відповідних висновків податкового органу.
Судова колегія погоджується з доводами позивача та вважає, що судом першої інстанції правильно надана юридична оцінка спірним правовідносинам у справі, з огляду на таке.
З акту перевірки від 25 червня 2012 року № 766/22-03/32188239 Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС вбачається, що перевірку позивача здійснено на підставі наказу Красноперекопської ОДПІ від 05 червня 2012 року № 375. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу відповідача від 14.06.2012 року № 416 на 2 робочих дні у зв'язку із значними обсягами операцій, проведених платником податків у періоді, що перевірявся та з наявністю операцій, що потребують додаткового вивчення документів.
Згідно наказу від 05.06.2012 року № 375 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шляхове-Будівельне Управління-49», код ЄДРПОУ 32188239 перевірку призначено на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України та службової записки в.о. заступника начальника Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС Корнійчук О.А. від 05.06.2012 року № 116/22-03 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011 року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.
Спосіб -це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.
Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. 78.1, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.
Відповідно до статті 66 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно з статтею 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
Відповідно до статті 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Але, посилаючись у наказі від 05.06.2012 року за № 375 на п.п. 78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України як на підставу проведення перевірки, начальник Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС Заломенков Д.С. не вказав у наказі що саме сталося підставою для проведення перевірки: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або отримано постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, не вказано дату відповідної постанови та номера кримінальної справи.
Не вказано такі підстави й у вступній частині та загальних положеннях акту перевірки від 25.06.2012 року № 766/22-03/32188239.
Лише на ар. Акту № 7 розділу 3 «результати перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства» зазначено, що фінансово-господарська діяльність за період з 01.01.2009 року по 31.03.3012 року перевірялась на виконання постанов слідчого групи слідчих, старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Осипчук С.В. від 15.05.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, згідно якої «… кримінальна справа № 69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_7, фізичних осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємства - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_6 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_6, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України» (а.с. 24-25).
Також у акті перевірки зазначено, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» (а.с. 25).
До матеріалів справи долучена постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. по кримінальній справі № 69-0146 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» від 15 травня 2012 року (а.с. 125), якою було постановлено провести про кримінальній справі № 69-0146 документальну позапланову перевірку ТОВ «Шляхове-будівельне управління-49» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року.
Отже судом було встановлено, що саме на виконання вказаної постанови слідчого від 15 травня 2012 року у рамках кримінальної справи № 69-0146 наказом від 05.06.2012 року № 375 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шляхове-Будівельне Управління-49» було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, але у порушення вимог статті 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки у наказі керівника податкового органу зазначено не було.
Відповідно до пункту 78.8. статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;
54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;
54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Згідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Згідно до пункту 58.2. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.
Відповідно до підпункту 14.1.157. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
В обґрунтування правомірності своїх дій щодо неприйняття та не направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень із зазначенням у них сум збільшених грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ у вищевказаному розмірі податкова інспекція посилається на положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Вказані положення Податкового кодексу України кореспондуються із положеннями пункту 58.4 статті 58 цього Кодексу, відповідно до якого у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.
Судом достовірно встановлено, і це підтверджується постановою слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Осипчука С.В. по кримінальній справі № 69-0146 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» від 15 травня 2012 року, актом перевірки та не спростовується податковою інспекцією, що кримінальна справа порушена відносно інших осіб а відомості про порушення кримінальної справи відносно позивача або його посадових осіб до матеріалів справи не надано. Акт перевірки також не містить у собі відомостей про те, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача здійснено у зв'язку із порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб позивача про злочини, предметом якої є податки та збори. Не надані відповідні докази щодо порушення кримінальної справи відносно позивача та/або його посадових осіб про злочини, предметом якої є податки і збори й підчас час апеляційного розгляду справи.
При таких обставинах справи судова колегія вважає, що податкова інспекція при ухваленні висновків щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість повинна була прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення.
Такого ж самого висновку дійшла і Державна податкова адміністрація України, яка у листі від 25.01.2011 року за № 1754/7/23-8017 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи» роз'яснила у зв'язку із чисельними зверненнями регіональних органів податкової служби про те, що відповідно до вимог п. 58.4 статті 58, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України).
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності у відповідача обов'язку щодо прийняття за результатами висновків акту позапланової документальної перевірки позивача від 25 червня 2012 року № 766/22-03/32188239 відповідних податкових повідомлень-рішень щодо визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України та офіційній позиції ДПА України з цього питання, що викладена у листі від 25.01.2011 року № 1754/7/23-8017.
Крім того, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин також положення пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з висновками акту перевірки від 25.06.2012 року № 766/22-03/32188239, позивач звернувся до відповідача з письмовими Запереченнями від 02.07.2012 року за вих. № 78 (а.с. 102-104) на акт документальної позапланової виїзної перевірки. В наданих запереченнях позивач посилався на фактичне та реальне виконання умов договорів із контрагентами, за фінансово-господарськими правовідносинами з якими були встановлені порушення. Позивач вказував, що фактичне виконання умов договорів підтверджено Головним контрольно-ревізійним управлінням України, про що складені довідки від 23.09.2009 року № 34-21/64, від 19.04.2010 року № 34-21, від 17.06.2011 року № 34-21/34, від 29.08.2011 року № 34-21/45, та підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку. Також позивач посилався на те, що під час здійснення Красноперекопською ОДПІ АР Крим ДПС документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами ДПІ не досліджувалося питання щодо реального виконання умов договорів між ним та контрагентами, не досліджувалося питання щодо використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих від контрагентів товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пункту 86.7. статті 86 Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Відповідач надав на письмові заперечення Відповідь від 07.07.2012 року за № 5240/10/27-0 (а.с. 105-109), але повторну документальну перевірку стосовно дослідження питання щодо реального виконання правочинів між позивачем та його контрагентами - ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року та використання позивачем у власній господарській діяльності отриманих від контрагентів товарів (робіт, послуг) не провів та не прийняв відповідні податкові повідомлення-рішення, як то передбачено пунктами 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ретельно встановлені обставини справи, що мають значення для справи та прийнято судове рішення у відповідності із нормами матеріального права - Податкового кодексу України та процесуального права - Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції суд не вбачає.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 серпня 2012 року у справі № 2а-8199/12/0170/29 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.В. Дадінська