Копія
Іменем України
Справа № 2а-2290/12/0170/1
18.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Кобаля М.І. ,
Курапової З.І.
секретар судового засідання Даніліна К.В.
за участю сторін:
представник позивача - Керченського міського центру зайнятості - Жаглов Олександр Геннадійович, довіреність № 02-1215 від 01.03.13,
представник позивача, Керченського міського центру зайнятості - Кутузов Вадим Валерійович,
представник відповідача - Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції - Крилова Людмила Миколаївна,
представник заявника апеляційної скарги, Державної фінансової інспекції в АР Крим - Крилова Людмила Миколаївна,
за участю Прокуратури міста Севастополя - Місюра Олексій Миколайович,
розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 08.05.12 у справі № 2а-2290/12/0170/1
за позовом Керченського міського центру зайнятості (вул. Кірова, 5,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
до Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції (вул. Кірова, 17 кв. 410,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
заявник апеляційної скарги Державна фінансова інспекція в АР Крим (бульвар Леніна,5/7, м. Сімферополь, 95006)
про визнання нечинним та скасування рішення,
Керченський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про скасування або визнання нечинним рішення (письмову вимогу від 17.02.2012 року № 23-14/1-208) відповідача - суб'єкта владних повноважень - Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції; встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо адміністрування (контролю нарахування) податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.12 адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 17.02.2012 року № 23-14/1-208.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник Державної фінансової інспекції в АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні 18.03.13 представник Державної фінансової інспекції в АР Крим, представник відповідача та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.
Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2011 року, на підставі направлень КРВ в м.Керч від 24.10.2011 року № 182, від 31.10.2011 року № 184, від 21.11.2011 року № 209, № 210, від 26.12.2011 № 262,263, ревізорами Контрольно-ревізійного відділу в м. Керч проведена документальна ревізія цільового та законного використання коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Керченським міським центром зайнятості за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року.
За результатами перевірки складено акт ревізії № 23-21/6 від 05.01.2012 року (надалі - акт ревізії).
Судом встановлено, що директор Керченського міського центру зайнятості 24.10.2011 року ознайомлений з програмою документальної ревізії цільового та законного використання коштів Керченського міського центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року.
Ревізією встановлено, що у зв'язку з відмовою Керченського міського голови Осадчого О.В. у подовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2008 року, зі змінами від 18.03.2010 року, з Керченським міським центром зайнятості за 2011 рік (лист від 17.05.2010 № 65/02-8) було заплановано придбання нерухомого майна. Про вищезазначене Керченським міським центром зайнятості було повідомлено Кримський республіканський центр зайнятості та Державний центр зайнятості.
В акті ревізії зазначено, що у зв'язку з вищезазначеним, Керченським міським центром зайнятості було направлено наступні запити до установ та організацій:
- лист від 10.06.2010 року № 01-2525 Керченському міському голові щодо надання іншого приміщення для розташування Керченського міського центру зайнятості;
- лист від 10.06.2010 року № 01-2524 в управління земельними ресурсами Керченської міської ради щодо земельної ділянки під будівлю Керченського міського центру зайнятості;
- лист від 18.06.2010 року № 01-2644 заступнику Керченського міського голови щодо земельної ділянки під будівлю;
- лист від 23.06.2010 року №13-10-2341/0-10 до Фонду майна України щодо наявності в м.Керч вільних приміщень для розташування Керченського міського центру зайнятості;
- лист від 23.06.2010 року № 13-10-2338/0-10 до Фонду майна АРК щодо наявності в м.Керч вільних приміщень для розташування Керченського міського центру зайнятості;
- лист до агентства нерухомості "Адресъ" від 02.07.2010 року № 01-28277 від 13.07.2010 року № 01-3034 з метою придбання підходящого приміщення для розташування Керченського міського центру зайнятості;
- лист до агентства нерухомості "Мир квартир" від 02.07.2010 року № 01-2826, від 13.07.2010 року № 01-3035 з метою придбання підходящого приміщення для розташування Керченського міського центру зайнятості;
- лист до агентства нерухомості "Онассис" від 02.07.2010 року № 01-2828, від 13.07.2010 року № 01-3032 з метою придбання підходящого приміщення для розташування Керченського міського центру зайнятості;
- лист до агентства нерухомості "Антарес" від 02.07.2010 року № 01-2829, від 13.07.2010 року № 01-3033 з метою придбання підходящого приміщення для розташування Керченського міського центру зайнятості.
В акті ревізії зазначено, що згідно з отриманими відповідями в результаті пошуку підходящих для розташування Керченського міського центру зайнятості приміщень державної та комунальної власності або земельних ділянок для його будівництва та дослідження ринку нерухомості м.Керчі з метою придбання нерухомості, Керченським міським центром зайнятості було виявлено лише одну пропозицію, а саме: комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, площею - 1757 кв.м., що належить ТОВ "Кримтуристсервіс".
З акту ревізії вбачається, що згідно з вимогами п.3 ст.16 Закону № 2289, Керченським міським центром зайнятості було направлено запит до ТОВ "Кримтуристсервіс" від 21.07.2010 року № 01-3196 із запрошенням до участі в переговорах 23.07.2010 року з наданням документів, підтверджуючих право власності на нерухоме майно.
Ревізією з питання проведення переговорів з учасниками процедури закупівель встановлено, що в порушення п.5 ст.11, п.1 ст.14, п.1. ст.39 Закону № 2289, переговори Керченського міського центру зайнятості з ТОВ "Кримтуристсервіс" документально не підтверджено. Дане порушення допущено з вини голови комітету з конкурсних торгів Степанової О.В. та директора Кутузова В.В., яким підписано запрошення на проведення переговорів.
Ревізією встановлено, що ТОВ "Кримтуристсервіс" придбане вищезазначене майно на Тавричній товарно-сировинній біржі за договором від 11.11.2007 року (реєстраційний номер 02694) в результаті ліквідаційної процедури у процесі банкрутства ДП "Керчлифт". Оцінка нерухомого майна була проведена станом на 17.09.2007 року ПП "Експерсервіс" з метою продажу, згідно з якою вартість нерухомого майна складає 400000,00 гривень. Відповідно до біржового договору від 11.11.2007 року вартість нерухомості складає 471560,00 гривень.
З акту ревізії вбачається, що з метою продажу нерухомості по замовленню ТОВ "Кримтуристсервіс" була проведена експертна оцінка щодо визначення вартості вищевказаного майна фізичною особою - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 станом на 08.07.2010 року. Відповідно до експертної оцінки вартість нерухомого майна складає 12400000,00 з урахуванням ПДВ.
В акті ревізії зазначено, що згідно з річним планом закупівель Керченського міського центру зайнятості на 2010 рік, прийнятим за рішенням комітету з конкурсних торгів та затвердженим протоколом від 09.09.2010 року № 3, заплановано проведення закупівлі в одного учасника у вересні 2010 року будинків та будівель нежитлових очікуваною вартістю 12400000 гривень за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. В порушення п.6 Інструкції щодо заповнення форми річного плану, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 922, вартість закупівель не вказана з урахуванням ПДВ.
З акту ревізії вбачається, що дане порушення допущено з вини голови комітету з конкурсних торгів Степанової О.В., члена комітету Миронової О.М., яка є головним бухгалтером.
Ревізією з повноти обґрунтування про застосування процедури закупівлі в одного учасника від 10.09.2010 року № 10309 Ф 65573/1, опублікованого позивачем, встановлено, що обґрунтування не містить посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника, що є порушенням абз. 13 п.1 ст.39 Закону № 2289-VI. Дане порушення допущено з вини голови комітету з конкурсних торгів Степанової О.В., члена комітету Миронової О.М.
Ревізією встановлено, що позивачем не було застосовано всіх заходів, необхідних для застосування процедури закупівлі в одного учасника, що є порушенням абз.13 п.1 ст.39 Закону № 2289 - VI. Також позивачем не створено конкурентне середовище, тобто, всіх умов для відкритості та прозорості процедури закупівель та не забезпечено вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю, чим порушено абз.4 п.1 ст.3, п.2 ст.5 Закону № 2289.
З акту ревізії вбачається, що 26.10.2010 року позивачем укладено з ТОВ "Кримтуристсервіс" договір купівлі - продажу товарів за державні кошти від 26.10.2010 року серії ВРВ № 776674, а саме: комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, загальною площею 1757,00 кв.м., вартістю 12400000,00 гривень. Договір завірено приватним нотаріусом ОСОБА_12
З акту ревізії вбачається, що в порушення п.5 ст.40 Закону № 2289- VI, умови договору відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів, тобто, в договорі не вказано, що ціна договору складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ).
Ревізією повноти та правильності відображення інформації, передбаченої при складанні звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, встановлено, що в порушення п.10 Інструкції щодо заповнення форми звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 922, п.9 звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, в якому ціна договору складає 12400000,00 гривень (без ПДВ), не відповідає п.3.1 договору купівлі - продажу товарів за державні кошти від 26.10.2010 року, в якому не зазначено, що ціна договору без ПДВ. Дане порушення допущено з вини голови комітету з конкурсних торгів Степанової О.В., члена комітету Миронової О.М.
З акту ревізії вбачається, що у зв'язку тим, що продавець нерухомості ТОВ "Кримтуристсервіс" не зареєстровано як платник ПДВ, а вартість нерухомого майна визначалася з урахуванням ПДВ, ревізією встановлено, що в порушення п.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивачем необґрунтовано завищено вартість нерухомого майна, придбаного за договором купівлі - продажу від 26.10.2010 року серії ВРВ № 776674, на суму ПДВ, яка складає 2066666,67 гривень. Суму ПДВ в розмірі 2066666,67 гривень позивачем незаконно перераховано ТОВ "Кримтуристсервіс", який не є платником ПДВ.
В акті ревізії зазначено, що порушення щодо завищеної вартості придбаної нерухомості допущено з вини директора Кутузова В.В., з вини голови комітету з конкурсних торгів Степанової О.В. та члена комітету Миронової О.М., яка є головним бухгалтером.
З акту ревізії вбачається, що операцію з завищеної вартості придбаної нерухомості в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6 за жовтень 2010 року за дебетом субрахунку 103 "Будинки та споруди", кредитом субрахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами".
В акті ревізії зазначено, що дане порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків у формі № 2 ФССБ "Звіт про виконання кошторису від актів по бюджету і фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття" за 2010 рік за КЕКВ 2123 "Інше будівництво (придбання)" на суму 2066666,67 гривень, чим порушено Методику формування бюджету фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затверджену наказом Державного центра зайнятості від 04.12.2007 року № 75, п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".
З акту ревізії вбачається, що згідно з абз. 5 п.1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом ГоловКРУ України, МВС України, СБУ, Генпрокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53, ст.22 ЦК України, вищевказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) позивача на суму 2066666,67 гривень.
З письмових пояснень заступника директора Керченського міського центру зайнятості, головного бухгалтера Керченського міського центру зайнятості від 04.01.2012 року на задані в ході ревізії питання вбачається, що звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, де у п.9 зазначено ціну договору у сумі 12400000,00 гривень (без ПДВ), цілком відповідає п.3.1 договору від 26.10.2010 року, де зазначено ціну договору у сумі 12400000,00 гривень.
З пояснень вбачається, що згідно з формою Типового договору, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 року № 925, зазначення примітки "без ПДВ" у п.3.1 договору не передбачено.
З письмових пояснень директора Керченського міського центру зайнятості, головного бухгалтера Керченського міського центру зайнятості та заступника директора Керченського міського центру зайнятості від 05.01.2012 року на задані в ході ревізії питання, вбачається, що вартість придбаного Керченським міським центром зайнятості нерухомого майна за договором купівлі - продажу від 26.10.2010 року на суму ПДВ не завищувалася, оскільки до ціни за договором купівлі - продажу згідно вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" ставка ПДВ не додавалась та відповідно не сплачувалась.
Судом встановлено, що директор Керченського міського центру зайнятості Кутузов В.В. акт ревізії підписав з запереченнями.
Позивач, не погодившись з актом ревізії 24.01.2012 року, звернувся до в.о. начальника КРВ в м.Керч з запереченнями до акту № 23-21/6 від 05.01.2012 року, в якому зазначив, що посадовими особами Керченського міського центру зайнятості, членами комітету з конкурсних торгів Керченського міського центру зайнятості, без порушень, згідно чинного законодавства на належному рівні виконуються функціональні обов'язки.
Судом встановлено, що 14.02.2012 року в.о. начальника Керченської об'єднаної держфінінспекції затверджено висновок на зауваження (заперечення) до акта ревізії Керченського міського центру зайнятості від 05.01.2012 року № 23-21/6.
Судом також встановлено, що 14.12.2011 року позивач звертався до в.о. голови комісії з проведення реорганізації КРУ в АРК Охрименка Н.П. з листом № 23-18/1269, в якому просив провести зустрічну звірку в ТОВ "Кримтуристсервіс" з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків по придбанню нерухомого майна, перерахуванню ПДВ до бюджету, обґрунтованості балансової вартості комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.
З відповіді Голови комісії з проведення реорганізації КРУ в АРК Шатських В.В. від 27.12.2011 року № 01-08-18-18/12103 вбачається, що при виході на зустрічну звірку в ТОВ "Кримтуристсервіс" за юридичною адресою: м.Сімферополь, вул.60 років Жовтня, 22, встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться магазин "Фуршет", оглядом території магазин та прилеглої території місцезнаходження ТОВ "Кримтуристсервіс" не було встановлено.
В відповіді зазначено, що проведення зустрічної звірки у ТОВ "Кримтуристсервіс" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Керченським міським центром зайнятості і ТОВ "Кримтуристсервіс" за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року, не є можливим.
23.12.2011 року КРУ в АРК складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки у ТОВ "Кримтуристсервіс" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Керченським міським центром зайнятості і ТОВ "Кримтуристсервіс" за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року.
З письмової вимоги Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 17.02.2012 року № 23-14/1-208 вбачається, що з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України", Керченська об'єднана фінансова інспекція вимагає:
- опрацювати матеріали ревізії, вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;
- в порушення п.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Керченським міським центром зайнятості необґрунтовано завищено вартість нерухомого майна, придбаного за договором купівлі - продажу від 26.10.2010 року серії ВРВ № 776674 на суму ПДВ, яка складає 2066666,67 гривень. На суму ПДВ Керченським міським центром зайнятості незаконно перераховано 2066666,67 гривень ТОВ "Кримтуристсервіс", який не є платником ПДВ. В порушення п.5 ст.40 Закону № 2289 - VI умови договору відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів, тобто, в договорі не вказано, що ціна договору складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ), тоді як ТОВ "Кримтуристсервіс" було надано документацію до Керченського міського центру зайнятості (яка і є пропозицією конкурсних торгів), а саме: висновок оцінщика про вартість об'єкта оцінки, звіт про оцінку вартості нерухомості, в якій зазначено, що вартість нерухомості складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ), у зв'язку з чим: провести претензійно - позовну роботу щодо повернення зайво перерахованих сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 2066666,67 гривень; в подальшому дотримуватися законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Згідно з ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі: відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи; виникнення термінової потреби в товарах, роботах чи послугах, в тому числі необхідних для оперативної негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, обмежених у часі та непідконтрольних замовнику, яких не можна було уникнути.
Судом встановлено, що у зв'язку з відмовою Керченського міського голови у подовженні терміну дії договору оренди від 02.06.2008 року зі змінами від 18.03.2010 року з Керченським міським центром зайнятості на 2011 рік позивачем було заплановано придбання нерухомого майна.
Згідно з отриманими відповідями в результаті пошуку підходящих для розташування Керченського міського центру зайнятості приміщень державної та комунальної власності або земельних ділянок для його будівництва та дослідження ринку нерухомості з метою придбання нерухомості, позивачем було виявлено лише одну пропозицію, а саме: комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, площею 1757 кв.м. (в т.ч. площа приміщень комерційного призначення 1474 кв.м., приміщень виробничо - складського призначення - 283 кв.м.), що належить ТОВ "Кримтуристсервіс".
Судом встановлено, що ТОВ "Кримтуристсервіс" є власником комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2010 року № 26830246.
З метою продажу нерухомості по замовленню ТОВ "Кримтуристсервіс", згідно договору № 26/1 від 08.07.2010 року, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 була проведена експертна оцінка щодо визначення вартості комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Україна, АР Крим, АДРЕСА_1, станом на 08.07.2010 року. Відповідно до експертної оцінки вартість нерухомого майна складає 12400000,00 гривень з урахуванням ПДВ.
21.07.2010 року позивач звернувся до директора ТОВ "Кримтуристсервіс" з листом № 01-3196, з якого вбачається, що Керченський міський центр зайнятості від Агенства нерухомості "Світ квартир" отримав інформацію про належний ТОВ "Кримтуристсервіс" комплекс будівель та споруд, розташований по АДРЕСА_1.
В зазначеному листі позивач запропонував ТОВ "Кримтуристсервіс" 23.07.2010 року о 15:00 за адресою: м.Керч, вул.Кірова,5 к.405 взяти участь в переговорах про можливу продаж зазначеного комплексу будівель та споруд.
З рішення № 3 учасника ТОВ "Кримтуристсервіс" від 27.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_15 вирішено продати комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1; визначити ціну продажу комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, у розмірі 12400000,00 гривень; директору ТОВ "Кримтуристсервіс" Артюшенко В.А. підписати договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, та інші необхідні документи.
Отже, в рішенні № 3 ТОВ "Кримтуристсервіс" від 27.07.2010 року, яке є пропозицією конкурсних торгів, ціна продажу комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, визначена без зазначення ПДВ.
23.07.2010 року директор Керченського міського центру зайнятості звернувся до директора Кримського республіканського центру зайнятості з листом № 01-3266, з якого вбачається, що директор Керченського міського центру зайнятості просить збільшити кошторисні асигнування по КЕКР 2123 на суму 12400000 гривень з метою придбання будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення Керченського міського центру зайнятості.
З листа Державного центру зайнятості від 26.07.2010 року, направленого позивачеві, вбачається, що Державним центром зайнятості надається дозвіл на здійснення процедури придбання комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, згідно чинного законодавства України.
В листі зазначено, що відповідні кошторисні призначення будуть передбачені після отримання погодження уповноваженого органу до підписання договору купівлі - продажу.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель.
Рішення комітету з конкурсних торгів, згідно з п.5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів.
З протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Керченського міського центру зайнятості № 3 від 09.09.2010 року вбачається, що на розгляд комітету поставлено питання щодо затвердження Річного плану державних закупівель на 2010 рік.
З протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Керченського міського центру зайнятості № 4 від 09.09.2010 року вбачається, що на порядок денний поставлено питання щодо вибору процедури закупівлі з придбання будівлі для розміщення Керченського міського центру зайнятості.
З протоколу вбачається, що Степанова О.В. - голова комітету з конкурсних торгів повідомила, що в зв'язку з відмовою Керченського міського голови в продовженні договору оренди приміщення на 2011 рік та наступні роки, відсутністю підходящих для розташування Керченського міського центру зайнятості інших приміщень державної та комунальної власності та земельних ділянок для його будівництва, терміновістю рішення питання щодо розміщення Керченського міського центру зайнятості з 2011 року через те, що необхідно буде провести перепланування приміщення згідно з вимогами Єдиної технології обслуговування незайнятого населення, у зв'язку з метою пошуку приміщень для наступного розміщення Керченського міського центру зайнятості, було проведено дослідження ринку нерухомості м.Керч. За підсумками цього дослідження було виявлено тільки одну пропозицію, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 1757 кв.м., який належить ТОВ "Кримтуристсервіс", та складається з трьохповерхової будівлі загальною площею 128,5 кв.м., складських приміщень площею 66 кв.м., гаража площею 60,3 кв.м., будівлі прохідної площею 28,2 кв.м.
В протоколі зазначено, що зважаючи на відсутність альтернативних пропозицій, термінову потребу в рішенні питання розміщення Керченського міського центру зайнятості через те, що після придбання приміщення необхідно ще й проведення робіт щодо перепланування приміщень, пропонується розглянути пропозицію ТОВ "Кримтуристсервіс" щодо придбання комплексу будівель та споруд площею 1757 кв.м. Джерело фінансування закупівлі: кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Очікувана вартість закупівлі: 12400000,00 гривень.
З протоколу вбачається, що на засіданні комітету з конкурсних торгів вирішено за результатами розгляду пропозиції ТОВ "Кримтуристсервіс" щодо придбання комплексу будівель та споруд загальною площею 1757 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п.2, 3 ч.2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зважаючи на відсутність альтернативних пропозицій, термінову потребу вирішення питання розміщення Керченського міського центру зайнятості, за умови неможливості отримання земельної ділянки під нове будівництво в центральній або транспортно-доступній частині м.Керч, з дозволу Державного центру зайнятості закупівлю комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 вирішено провести за процедурою закупівлі в одного учасника за умови відсутності конкуренції (в т.ч. з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи (п.2 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель") та виникнення термінової потреби в товарах, роботах чи послугах, в т.ч. необхідних для оперативної негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, обмежених у часі та непідконтрольних замовнику, яких не можна було уникнути (п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель").
З протоколу вбачається, що на засіданні комітету з конкурсних торгів вирішено визначити очікувану вартість закупівлі комплексу будівель та споруд загальною площею 1757 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття - 12400000 гривень; у встановленому порядку погодити застосування процедури закупівлі в одного учасника у Міністерстві економіки України.
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про здійснення державних закупівель", закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державному казначейству України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.
Згідно з річним планом закупівель Керченського міського центру зайнятості на 2010 рік, прийнятим за рішенням комітету з конкурсних торгів та затвердженим протоколом від 09.09.2010 року № 3, заплановано проведення закупівлі в одного учасника у вересні 2010 року будинків та будівель нежитлових очікуваною вартістю 12400000,00 гривень за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
Річний план на 2010 рік направлено до Міністерства економіки України листом від 13.09.2010 року № 01-4142 та до Управління державного казначейства в м.Керч листом від 13.09.2010 року № 01-4141.
Замовник, відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника.
Позивачем після прийняття рішення щодо застосування процедури закупівлі в одного учасника 09.09.2010 року забезпечено публікацію його у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 10.09.2010 року № 10309 Ф65573 та розміщено з цього приводу інформацію на офіційному загальнодержавному веб - порталі (tender.me.gov.ua).
Судом встановлено, що в розміщеній інформації про застосування процедури закупівлі у одного учасника ціна пропозиції визначена в сумі 12400000 гривень без зазначення про включення ПДВ.
Одночасно з оголошенням позивачем, на виконання вимог ч.1 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", забезпечено публікацію обґрунтування про застосування процедури закупівлі в одного учасника від 10.09.2010 року № 10309 Ф 65573/1. Оголошення та обґрунтування про проведення процедури закупівлі розміщено в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" за № 33026 від 20.09.2010 року № 38 (426).
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" , процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження з Уповноваженим органом у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок не повинен суперечити цьому Закону.
Для застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає до Уповноваженого органу документи, визначені Порядком погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, які подає замовник для погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника до Мінекономіки, наведений в п.3 Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.07.2010 року № 668 (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).
Уповноважений орган у строк, що не повинен перевищувати 15 робочих днів з дня надходження документів до Уповноваженого органу, приймає рішення про погодження або відмову у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника.
У випадках, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, Уповноважений орган приймає рішення про погодження або відмову у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня надходження документів до Уповноваженого органу.
Відповідно до п.5 Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.07.2010 року № 668 (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника Мінекономіки приймає протягом 15 робочих днів після реєстрації поданих замовником документів (у разі закупівлі відповідно до пункту 4 частини другої статті 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - протягом п'яти робочих днів) і оформляє його листом за підписом Міністра економіки або уповноваженої ним особи за формою згідно з додатками 1 і 2.
Згідно з п.7 Порядку, рішення про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника видається разом із супровідним листом, у якому зазначаються зауваження до проекту договору, що враховуються замовником самостійно до укладення договору про закупівлю, безпосередньо уповноваженій особі замовника за умови пред'явлення нею документа, що посвідчує її особу та підтверджує наявність повноважень від замовника на отримання зазначених документів, або надсилається поштою протягом трьох робочих днів після його прийняття.
Відповідно до п.8 Порядку, рішення про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника використовується одноразово замовником під час укладення договору про закупівлю товару, роботи і послуги, зазначених у такому рішенні.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач 13.09.2010 року звернувся з листом № 01-4136 до Міністерства економіки України, в якому просив погодити застосування процедури закупівлі в одного учасника, а саме: ТОВ "Кримтуристсервіс" згідно з п.2 та п.3 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як виняток у разі: відсутності конкуренції (в. т.ч. за технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем) за відсутності при цьому альтернативи; виникнення термінової потреби в товарах, роботах чи послугах, в т.ч. необхідних для оперативної негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, обмежених у часі та непідконтрольних замовнику, яких не можна було уникнути.
З листа вбачається, що предмет закупівлі є будинки та будівлі нежитлові (45.61.2). Конкретне найменування товару, роботи чи послуги - комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим, під розміщення Керченського міського центру зайнятості. Розмір бюджетного призначення: 12400000,00 гривень.
З листа Міністерства економіки України, направленого Керченському міському центру зайнятості вбачається, що Міністерство економіки розглянуло лист - звернення Керченського міського центру зайнятості від 13.09.2010 року № 01-4136 та документи, що додаються до нього, і надсилає рішення про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника від 01.10.2010 року № ЛП № 534 за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 12400000 гривень будинків та будівель нежитлових (комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1) у ТОВ "Кримтуристсервіс".
З рішення Міністерства економіки "Про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника" № ЛП 534 від 01.10.2010 року вбачається, що Міністерство економіки погоджує застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі будинків та будівель нежитлових (комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1), очікувана вартість закупівлі: 12400000,00 гривень.
В рішенні Міністерства економіки зазначено, що це погодження не є погодженням предмета закупівлі.
Таким чином, в рішенні Міністерства економіки також не зазначено, що ціна закупівлі 12400000,00 гривень має включати ПДВ.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня видачі листа-погодження або листа про відмову у погодженні застосування процедури закупівлі забезпечує публікацію в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відомостей щодо рішення Уповноваженого органу про погодження або відмову у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника, з обов'язковим зазначенням дати і номера листа-погодження або листа про відмову у погодженні процедури закупівлі.
Замовник має право укласти договір про закупівлю, відповідно до ч.3 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель відомостей про рішення Уповноваженого органу про погодження процедури закупівлі в одного учасника.
Як вбачається з матеріалів справи, Керченський міський центр зайнятості, у зв'язку з отриманням погодження Міністерства економіки України щодо закупівлі нерухомості в одного учасника, 14.10.2010 року звернувся до директора ТОВ "Кримтуристсервіс" з листом № 01-9690, в якому запропонував у зв'язку з отриманням дозволу Міністерства економіки України № ЛП 534 від 01.10.2010 року на проведення процедури закупівлі у одного з учасників 26.10.2010 року підписання договору купівлі - продажу належного ТОВ "Кримтуристсервіс" комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.
26.10.2010 року ТОВ "Кримтуристсервіс" (Продавцем) та Керченським міським центром зайнятості (Покупцем) укладено договір купівлі - продажу, з якого вбачається, що продавець зобов'язується у 2010 році передати у власність (продати) Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити таке нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, АДРЕСА_1.
З п.1.3 договору вбачається, що об'єкт продажу належить Продавцеві на підставі договору купівлі - продажу № 02694 від 11.12.2007 року, зареєстрованого Таврійською товарно-сировинною біржею, рішення Господарського суду АРК по справі № 2-5/17293-2007 від 21.12.2007 року, Ухвали Господарського суду АР Крим по справі № 2-5/17293-2007 від 11.02.2008 року, зареєстрованого 15.02.2008 року КРП "Керчинське МБРТІ" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 22138117. Право користування Продавцем земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт продажу, підтверджується договором оренди землі, укладеним 07.10.2010 року між Керченською міською радою та Продавцем, згідно з рішенням 59 сесії Керченської міської ради АРК 5 скликання від 27.07.2010 року.
Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору становить 12400000,00 гривень.
Згідно з п.3.2 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Відповідно до п.3.3 договору, згідно довідки № 1-22/10-10 від 22.10.2010 року, наданої Продавцем, балансова вартість Об'єкту продажу за станом на 01.10.2010 року складає 11442662,47 гривень.
Відповідно до п.3.4 договору, згідно з висновком від 08.07.2010 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, ринкова вартість об'єкта продажу станом на 08.07.2010 року складає 12400000,00 гривень.
Згідно з п.4.1 договору, розрахунок за об'єкт продажу здійснюється шляхом повної сплати Покупцем договірної ціни продажу у строк 10 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору шляхом безготівкового переказу на рахунок Продавця.
Згідно з п.4.3 договору право власності на об'єкт продажу у Покупця виникає з моменту повного надходження ціни продажу на рахунок Продавця.
Відповідно до п.5.1 договору об'єкт продажу передається Продавцем Покупцеві разом зі всією необхідною документацією, що стосується Об'єкту продажу, в триденний строк після виконання умов розділу 4 цього договору за актом прийому - передачі, який складається представниками сторін, що підписали цей договір.
Позивачем здійснено оплату за договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 1255 від 01.11.2010 року на суму 4200000,00 гривень, № 1256 від 01.11.2010 року на суму 420000,00 гривень, № 1274 від 01.11.2010 року на суму 4000000,00 гривень.
Підтвердженням набуття позивачем права власності на комплекс за адресою: АДРЕСА_1, є витяг про державну реєстрацію прав від 21.12.2010 року № 28446601.
Згідно з ч.4 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", інформація про результати процедури закупівлі в одного учасника публікується в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Відповідно до п.10 Інструкції щодо заповнення форми звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, затвердженої наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 N 922, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2010 р. за N 640/17935, ціна договору про закупівлю зазначається у гривнях або іноземній валюті (якщо це передбачено законодавством) з урахуванням ПДВ. У разі коли договір укладено на умовах, які не передбачають сплати ПДВ, замовник повинен робити примітку "(без ПДВ)".
Позивачем опубліковано оголошення № 36127 про результати проведення процедури закупівель в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 01.11.2010 року № 44 (432) та на веб-порталі з питань державних закупівель.
З п.9 Звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 1 від 01.11.2010 року вбачається, що ціна договору про закупівлю від 26.10.2010 року складає 12400000,00 гривень (без ПДВ).
Щодо посилання відповідача на той факт, що в проекті договору купівлі - продажу за державні кошти ціна договору складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ), що свідчить про те, що сума в розмірі 12400000,00 гривень включає ПДВ, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно до п.7 Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, затвердженої Наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 N 925, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 р. за N 56/17951, у пункті 3.1 розділу III Типового договору ціна договору вказується у національній валюті. Ціна договору визначається відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".
Судом встановлено, що позивачем в проекті договору купівлі - продажу за державні кошти ціна договору вказана в розмірі 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ) відповідно до вимог Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, форма якого затверджена Наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 N 925, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 р. за N 655/17950.
Колегія суддів звертає увагу, що Міністерство економіки України при наданні відповіді на лист Керченського міського центру зайнятості від 13.09.2010 року № 01-4136, в відповіді запропонувало у проекті договору: в пунктах 10.1 та 10.2 врахувати вимоги п.5 ст.40 Закону; зазначити відповідну інформацію в пунктах договору, де вона відсутня; привести у відповідність до Типового договору, ч.1 ст.40, ст.41 Закону та ст.179 ГК України.
Міністерство економіки України рішенням від 01.10.2010 року № ЛП № 534 погодило застосування процедури закупівлі в одного учасника за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 12400000 гривень будинків та будівель нежитлових (комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1) у ТОВ "Кримтуристсервіс".
Позивачем прийнято пропозиції Міністерства економіки України, проект договору приведено у відповідність до вимог закону, з зазначенням ціни в розмірі 12400000 гривень, як було зазначено в документах конкурсних торгів.
Позивачем в проекті договору купівлі - продажу за державні кошти ціна договору була вказана в розмірі 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ). У подальшому, позивачем проект договору приведено у відповідність до вимог закону, як було зазначено в документах конкурсних торгів, з зазначенням ціни в розмірі 12400000 гривень без зазначення ПДВ.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що проект договору не створює прав та обов'язків для сторін, не несе юридичних зобов'язань чи наслідків. Таким чином, вищевказані доводи відповідача є безпідставними.
Щодо посилання відповідача на те, що в порушення п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів, тобто, в договорі не вказано, що ціна договору складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ), тоді як ТОВ "Кримтуристсервіс" було надано документацію до Керченського міського центру зайнятості, а саме: висновок оцінщика про вартість об'єкта оцінки, звіт про оцінку вартості нерухомості, в якій зазначено, що вартість нерухомості складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ), судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.
Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
Замовник зобов'язаний розмістити інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити ціну пропозиції(абз.9 п.1 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ).
Судом встановлено, що ТОВ "Кримтуристсервіс" до Керченського міського центру зайнятості було надано рішення № 3 ТОВ "Кримтуристсервіс" від 27.07.2010 року, згідно якого ціна продажу комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 визначена власником у сумі 12400000 гривень, тобто, без зазначення ПДВ.
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що зазначене рішення і є документальним підтвердженням ціни пропозиції конкурсних торгів.
Суд зазначає, що позивачем без зазначення податку на додану вартість була вказана ціна продажу комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в розміщеній інформації про застосування процедури закупівлі у одного учасника у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу.
Висновок оцінщика про вартість об'єкта оцінки, звіт про оцінку вартості нерухомості не відносяться до документів, які підтверджують ціну пропозиції конкурсних торгів, таким документом є рішення ТОВ "Кримтуристсервіс" № 3 від 27.07.2010 року, яким визначено ціну продажу.
Щодо зазначення суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_10 в експертній оцінці вартості нерухомого майна в розмірі 12400000,00 гривень з урахуванням ПДВ, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.17 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.
Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна.
Згідно договору № 26/1 від 08.07.2010 року, укладеного між ТОВ "Кримтуристсервіс" та ФОП ОСОБА_10 на проведення оцінки ринкової вартості майна, що перебуває у власності ТОВ "Кримтуристсервіс", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, така умова, а саме: визначення ринкової вартості з включенням суми ПДВ не зазначена.
Судом встановлено, що в ході ревізії відповідачем направлялися запити стосовно укладеного позивачем з ТОВ "Кримтуристсервіс" договору від 26.10.2010 року.
З листа позивача суб'єкту оціночної діяльності - оцінювачу ОСОБА_10 від 23.11.2011 року № 01-6309 вбачається, що в висновку оцінювача ОСОБА_10 про вартість об'єкта оцінки комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим, зазначено, що ринкова вартість майна складається з урахуванням ПДВ.
З листа суб'єкта оціночної діяльності - оцінювача ОСОБА_10 від 24.11.2011 року № 01-24/11/11 вбачається, що оцінка майна ТОВ "Кримтуристсервіс", а саме: комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалася на підставі договору № 26/1 від 08.07.2010 року, укладеного з ТОВ "Кримтуристсервіс".
В листі зазначено, що метою оцінки було визначення ринкової вартості майна для відчуження. Згідно умовам договору висновок про наявність (відсутність) в вартості об'єкту розміру ПДВ, не вимагався.
В листі зазначено, що вказана в Звіті про оцінку вартість є ринковою, тобто, фактично тією вартістю, за якою має здійснюватися правочин купівлі - продажу (відчуження майна) за згодою сторін.
З листа вбачається, що порядок сплати величини ПДВ нормативними документами з оцінки майна не регламентується.
З відповіді суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 заступнику начальника ГУСБУ в АРК Калачеву Г.Є. вбачається, що оцінка майна ТОВ "Кримтуристсервіс", а саме: комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проводилась на підставі договору № 26/1 від 08.07.2010 року, укладеного з ТОВ "Кримтуристсервіс". Метою оцінки було визначення ринкової вартості майна для відчуження.
В відповіді зазначено, що при визначенні ринкової вартості використовувався порівняльний підхід, суть якого полягає в тому, що ринкова вартість об'єкту оцінки є порівняною з цінами аналогічних об'єктів, які представлені на ринку нерухомості.
З відповіді вбачається, що оцінщик при складанні висновку про наявність ПДВ в висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки виходив з припущення про те, що у зв'язку з тим, що об'єктом оцінки є великий комплекс будівель та споруд з значною вартістю, його власник, як і власники об'єктів - аналогів, є платником ПДВ. У зв'язку з чим визначена ринкова вартість об'єкту оцінки - комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Кримтуристсервіс", включає ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача в акті ревізії та вимозі про усунення порушень від 17.02.2012 року № 23-14/1-208 на те, що умови договору відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів, тобто, в договорі не вказано, що ціна договору складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ), тоді як ТОВ "Кримтуристсервіс" було надано документацію до Керченського міського центру зайнятості, в якій зазначено, що вартість нерухомості складає 12400000,00 гривень (з урахуванням ПДВ), судова колегія вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем за договором купівлі - продажу від 26.10.2010 року придбано нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, АДРЕСА_1 за ціною 12400000,00 гривень, яка не включає ПДВ, що підтверджується наступним:
- в рішенні № 3 учасника ТОВ "Кримтуристсервіс" від 27.07.2010 року, яке є пропозицією конкурсних торгів, ціна продажу комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, визначена в розмірі 12400000,00 гривень без зазначення ПДВ;
- з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Керченського міського центру зайнятості № 4 від 09.09.2010 року вбачається, що очікувана вартість закупівлі: 12400000,00 гривень без зазначення ПДВ;
- в розміщеній у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та офіційному загальнодержавному веб - порталі інформації про застосування процедури закупівлі у одного учасника ціна пропозиції визначена в сумі 12400000 гривень без зазначення про включення ПДВ;
- з рішення Міністерства економіки "Про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника" № ЛП 534 від 01.10.2010 року вбачається, що Міністерство економіки погоджує застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі будинків та будівель нежитлових (комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1) за очікуваною вартістю закупівлі: 12400000,00 гривень, без зазначення ПДВ;
- в договорі купівлі - продажу від 26.10.2010 року ціна цього договору зазначена в розмірі 12400000,00 гривень без зазначення про включення ПДВ;
- в платіжних дорученнях на оплату комплексу будівель та споруд за договором купівлі - продажу від 26.10.2010 року за № 1255 від 01.11.2010 року на суму 4200000,00 гривень, № 1256 від 01.11.2010 року на суму 420000,00 гривень, № 1274 від 01.11.2010 року на суму 4000000,00 гривень не зазначено про включення ПДВ до ціни договору.
Щодо посилання відповідача на незазначення в договорі купівлі - продажу від 26.10.2010 року за № 1255 від 01.11.2010 року про включення чи не включення ПДВ до ціни товару, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
Згідно п.6.1.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість", податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).
Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість, відповідно до п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" .
Згідно з ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у випадку зазначення в договорі договірної (контрактної) ціни без вказівки про включення або невключення до неї суми податку на додану вартість, вважається, що така договірна (контрактна) ціна не включає податок на додану вартість, у зв'язку з тим, що податок на додану вартість до неї не доданий.
Щодо посилань відповідача на те, що в відомості щодо рішення Уповноваженого органу про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника та в оголошенні про результати торгів, розміщених на веб-порталі з питань державних закупівель, ціна пропозиції та ціна договору зазначені в розмірі 12400000,00 гривень, з ПДВ, суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначення в відомості щодо рішення Уповноваженого органу про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника та в оголошенні про результати торгів, розміщених на веб-порталі з питань державних закупівель, ціни пропозиції та ціни договору в розмірі 12400000,00 гривень, з ПДВ, є помилкою оператору веб-сайту.
Судом встановлено, що документом, на підставі якого розміщені на веб-сайті зазначені відомості, є рішення Міністерства економіки "Про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника" № ЛП 534 від 01.10.2010 року, з якого вбачається, що Міністерство економіки погоджує застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі будинків та будівель нежитлових (комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1) за очікуваною вартістю закупівлі: 12400000,00 гривень, без зазначення ПДВ.
Судом встановлено, що підставою для оприлюднення на веб-порталі з питань державних закупівель оголошення про результати торгів стало укладення договору купівлі - продажу від 26.10.2010 року, в якому ціну договору визначено в розмірі 12400000,00 гривень, без зазначення ПДВ.
Отже, вищезазначене підтверджує допущення помилки оператором веб-сайту щодо зазначення ціни пропозиції в відомості щодо рішення Уповноваженого органу про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника та ціни договору в оголошенні про результати торгів з урахуванням ПДВ.
Отже, зазначення в акті ревізії та вимозі про усунення порушень від 17.02.2012 року № 23-14/1-208 про те, що Керченським міським центром зайнятості необґрунтовано завищено вартість нерухомого майна, придбаного за договором купівлі - продажу від 26.10.2010 року серії ВРВ № 776674 на суму ПДВ, яка складає 2066666,67 гривень; суму ПДВ Керченським міським центром зайнятості незаконно перераховано 2066666,67 гривень ТОВ "Кримтуристсервіс", є такими, що не відповідають дійсності.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що письмову вимогу Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 17.02.2012 року № 23-14/1-208 не може бути визнано такою, що прийнято на підставі закону, отже, письмова вимога Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 17.02.2012 року № 23-14/1-208 є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо адміністрування (контролю нарахування) податку на додану вартість, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Отже, суд зазначає, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори щодо реалізації компетенції у сфері управління, які виникають між суб'єктами владних повноважень. Тобто, особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Таким чином, позовні вимоги щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень щодо адміністрування (контролю нарахування) податку на додану вартість не підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.12 у справі № 2а-2290/12/0170/1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва