20 березня 2013 р.Справа № 2а-12661/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-12661/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області
про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не надав належної оцінки тому факту, що витребувані позивачем додаткові докази є необхідними для поновного та об»єктивного розгляду справи по суті, таким чином суд першої інстанції позбавив позивача права позивача на повний та об»єктивний судовий розгляд його позову, прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності при розгляді справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд в якості забезпечення доказів по справі витребувати у відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, матеріали справи, зібрані за заявою ОСОБА_1 про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту від 18.07.2012р., витребувати з Первомайського РУВС м. Мінська довідку про дату, час процедури дактилоскопування, дату, причину та підставу знищення інформації про дактилоскопування, а також копію акту № 138вн від 02.10.2008р., відповідно до якого інформація про дактилоскопування на ОСОБА_1 була знищена, та скарги ОСОБА_2, яка слугувала підставою для знищення даної інформації. Окрім того, ОСОБА_2 просила суд витребувати з Первомайського РУВС м. Мінська копію пояснень позивача про причину отримання ним черепно - мозкової травми під час перебування в Первомайському РУВС м. Мінська у 2011р., про що він заявив клопотання про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, а також витребувати з Установи охорони здоров'я "Городская клиническая больница № 2" довідки про звернення ОСОБА_1 в період з 01.07.2010р. по 01.01.2011р. у зв'язку з отриманням черепно - мозкової травми.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка заявила клопотання про забезпечення доказів, повинна довести адекватність засобу забезпечення доказів, що не було виконано представником позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Судовим розглядом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді першої інстанції не наведено достатнього обґрунтування своєї позиції, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, клопотання про витребування доказів не вмотивоване та не обґрунтоване, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовлено судом першої інстанції законно.
З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог норм процесуального законодавства, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм процесуального права, які регулюють ці правовідносини.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-12661/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2013 р.