13 лютого 2013 р.Справа № 1570/2246/2012
Категорія: 8.2.11 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
02.04.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 03 лютого 2012 року № 3161/В/17-209 про відмову у задоволенні заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування та зобов'язання надати свідоцтво платника єдиного податку.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. позов задоволений.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2012 року позивач подав до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.
04 лютого 2012 року позивач отримав рішення відповідача від 03 лютого 2012 року № 3161/В/17-209 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, яке мотивовано тим, що відповідно до підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Задовольняючи позові вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника податку підлягає скасуванню, оскільки роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами (якою займається позивач за видом діяльності КВЕДДК 009:2005 - 52.48.2.) не є видобутком, виробництвом, реалізацією дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, а тому позивач має право перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності при здійсненні роздрібної торгівлі ювелірними виробами.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до абз.4 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття відповідачем спірного рішення) не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють, зокрема, видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі, органогенного утворення.
Поняття «видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» у Податковому кодексі України не визначено.
Згідно п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).
Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20.10.1999р.
Згідно п.1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.
Таким чином, спеціальним Законом у галузі контролю за операціями з цінними металами віднесено ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість рішення податкового органу про відмову позивачу (як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами) у видачі свідоцтва платника єдиного податку.
За таких обставин, судова колегія вважає, що в порядку п.4 ч.1 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: