Копія
Іменем України
Справа № 2а-8966/12/0170/10
21.03.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Самбурська Т.В.
за участю сторін:
представник позивача - Дочірнього підприємства "Фесто виробництво"- Махно Ангеліна Анатоліївна, довіреність № 03/93 від 31.01.13
представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Фесто виробництво", Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 23.10.12 по справі № 2а-8966/12/0170/10
за позовом Дочірнього підприємства "Фесто виробництво" (вул. Узлова, 8, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправним та скасування наказу,
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 жовтня 2012 року у справі №2а-8966/12/0170/10 у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Фесто Виробництво» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся позивач, який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 жовтня 2012 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи. Заявник апеляційної скарги посилається на положення Податкового кодексу України, частину 1 статті 66, частину 1 статті 102 КПК України та положення Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність».
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 жовтня 2012 року, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Відповідач також посилається на положення Податкового кодексу України та дотримання податковою інспекцією порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із проведенням відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу В.О. начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС Алієва Р. від 13.08.2012 року за № 1607 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Фесто Виробництво» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг» ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.09 року по 31.03.12 року.
З наказу відповідача від 13.08.2012 року за № 1607 вбачається, що наказ прийнято на виконання постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 12.07.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 розд. 1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 гл. 8, розд. ІІ Податкового кодексу України.
Факт прийняття слідчим ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевичем В.А. постанови від 12.07.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» позивачем не спростовується.
На підставі наказу від 13.08.2012 року № 1607 керівником відповідача було видано посадовій особі податкового органу Направлення на перевірку від 13.08.2012 року за № 1581/22-1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача тривалістю 10 робочих днів з 14 серпня 2012 року.
Факт отримання вказаних Наказу про проведення перевірки та Направлення на перевірку позивачем не спростовується.
Також в матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування в установленому порядку постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 12.07.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки», на підставі якої було призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.
Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011 року, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.
Спосіб -це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.
Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. 78.1, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.
Відповідно до статті 66 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно з статтею 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
Відповідно до статті 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що у даній справі відсутні підстави до висновку про протиправність спірного наказу, а тому підстави для задоволення адміністративного позову ДП «Фесто Виробництво» - відсутні.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову правильно надав юридичну оцінку спірним правовідносинам у справі та правильно застосував норми матеріального права - положення Податкового кодексу України, а тому підставі для задоволення апеляційної скарги ДП «Фесто Виробництво» та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.
Враховуючи, що у задоволенні адміністративного позову позивачу було відмовлено у повному обсязі, а відповідач - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в апеляційній скарзі просить саме відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, то підстави для задоволення апеляційної скарги ДПІ також відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ДП «Фесто Виробництво» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 жовтня 2012 року у справі № 2а-8966/12/0170/10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.В. Дадінська