19 березня 2013 р.Справа № 2а-9166/11/1470
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
при секретарі - Журкіній І.І.,
за участі: представник позивача - Жумига О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрметалтрейд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000422360 та №0000432360 від 23.11.2011 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Укрметалтрейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрметалтрейд» задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000422360 та № 0000432360 від 23.11.2011 року.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрметалтрейд» надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, за змістом яких просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача з підстав викладених в зазначених письмових запереченнях. Представник апелянта - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.104), причини неприбуття суд не повідомив.
Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 21.10.2011 року по 27.10.2011 року відповідачем проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Укрметалтрейд» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ ВКФ «Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния» та ТОВ «Технопік-Ю» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, про що свідчить акт від 03.11.2011 року № 2839/23-100/30976101.
На підставі акту від 03.11.2011 року № 2839/23-100/30976101 23.11.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422360, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток, яке з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій склало 63051,18 грн., у тому числі основний платіж - 50440,94 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12610,24 грн., та податкове повідомлення рішення від 23.11.2011 року № 0000432360, яким відповідач визначив й суму податкового зобов'язання позивача по податку на додану вартість, що склало 50440,94 грн., у тому числі основний платіж - 40352,75 грн., штрафні (фінансові) санкції - 10088,19 грн.
Не погоджуючись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про їх скасування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.
Так, відповідно до п.п.20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із абз.3 п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
При цьому, пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
При цьому, п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, тобто відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Крім того, колегія суддів зазначає, що п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, передбачає, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ «Укрметалтрейд» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ ВКФ «Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния» та ТОВ «Технопік-Ю» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої було складено акт від 03.11.2011 року № 2839/23-100/30976101, була проведена податковим органом на виконання вимог постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Кутіна С.О. від 26.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки в межах кримінальної справи № 11800035 (а.с.182 т.3).
Тобто, матеріали зазначеної перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 03.11.2011 року № 2839/23-100/30976101, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.
При цьому, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі, як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і на час розгляду справи, та з боку відповідача таких доказів надано не було.
Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і під час розгляду справи по суті, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно надав правову оцінку доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо нікчемності та безтоварності господарських угод укладених між позивачем та ВКФ «Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния» в перевіряємий період та дослідив у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача. Суд першої інстанції не врахував, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, водночас таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.
Отже, суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, визнавши неправомірними та скасувавши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в той же час, висновки суду першої інстанції щодо фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентом ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права та є передчасними.
Вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду: від 28.08.2012 року у справі № 0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12); від 29.10.2012 року у справі № 2а-13886/11/1370 (К/9991/52065/12).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підлягає зміні, оскільки суд по суті правильно вирішивши справу, помилково застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року - задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрметалтрейд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000422360 та №0000432360 від 23.11.2011 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини абзаци 11,15,16.
В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/