20 березня 2013 р.Справа № 2-5407/2006/1412
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гаврасієнко Вадим Олександрович
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу військової частини А-1080 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2784 про стягнення грошових коштів, -
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А-2784 про стягнення надбавки за безперервну службу та допомоги на оздоровлення за 2003-2004 роки. Позивач також просив стягнути з відповідача компенсацію за не отримане речове майно у сумі 5852 грн. 24 коп..
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії командування військової частини А-2784 щодо відмови від виплати щомісячної надбавки за безперервну службу у повному обсязі. Стягнуто з військової частини А-2784 на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню та компенсацію за не отримане речове майно в сумі 13398 грн. 87 коп..
Судове рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим було передано для виконання до Головного управління юстиції у Миколаївській області.
28 травня 2008 року головним державним виконавцем Відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області до суду першої інстанції подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника - військову частину А-2784 правонаступником військовою частиною А-1080.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2008 року заяву головного державного виконавця Відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області задоволено. Замінено боржника військову частину А-2784 її правонаступником військовою частиною А-1080.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2008 року та постановлено нову ухвалу, якою закрито цивільне провадження, порушене за заявою головного державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі.
12 березня 2010 року командиром військової частини А-1080 до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви військової частини А-1080 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, командир військової частини А-1080 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні питання порушено норми матеріального та процесуального права. Так, суд прийшов до помилкового висновку щодо віднесення компенсації за не отримане речове майно до грошового забезпечення військовослужбовців. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нової ухвали про стягнення на користь військової частини А-1080 грошових коштів у розмірі 5892 грн. 24 коп..
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 265 КАС України.
Так, відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення питання судом першої інстанції) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
За змістом наведених норм процесуального закону, поворот виконання судового рішення можливий виключно при скасуванні судового рішення, яким вирішено по суті позовні вимоги, із закриттям провадження у справі, залишенням позовної заяви без розгляду або відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року, якою вирішено по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини А-2784 про стягнення грошових коштів, в апеляційному порядку не оскаржено, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
Постанову суду першої інстанції виконано військовою частиною А-1080, яка є правонаступником відповідача по справі, що апелянтом не заперечується.
За таких даних відсутні будь-які підстави для задоволення заяви командира військової частини А-1080 про поворот виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року.
З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для повороту виконання судового рішення є правильним та обґрунтованим.
Оскільки оскаржену ухвалу винесено з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу військової частини А-1080 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: