19 лютого 2013 р.Справа № 2а-4281/11/2170
Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
при секретарі - Журкіній І.І.,
за участі: представник позивача - Новіков М.М.,
представник позивача - Кордюкова Л.В.,
представник відповідача - Потоцький П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Херсонської обласної ради про виконання пунктів 2-4 вимоги від 28.02.2011 року № 08-14/465,-
Головне контрольно-ревізійне управління України звернулось до суду із позовом до Херсонської обласної ради, в якому просило зобов'язати відповідача виконати пункти 2-4 вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.02.2011 року № 08-14/465.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог Головного контрольно-ревізійного управління України відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
У зв'язку з перетворенням Головного контрольно-ревізійного управління України на Державну фінансову інспекцію України, колегією суддів, на підставі заявленого клопотання та у відповідності до ст. 55 КАС України, проведена заміна відповідної сторони.
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, представники до суду прибули та надали свої пояснення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на IV квартал 2011 року, працівниками позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Херсонської обласної ради за 2008-2009 р.р. та завершений звітний період 2010 року, за наслідками якої складено акт ревізії № 08-21/5 від 04.02.2011 року.
Згідно з цим актом позивачем виявлені і зафіксовані наступні порушення, допущені відповідачем. Зокрема, ревізією встановлено порушення відповідачем пп.1 п.1 ст. 43, п.2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яке відбулось шляхом введення не передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 року № 512 «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад», від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» посади заступника керівника виконавчого апарату-керуючого справами, на яку згідно з розпорядженням голови облради від 17.06.2008 року № 40-о/с призначено ОСОБА_5 і встановлення їй посадового окладу в розмірі 4316 грн., що завдало матеріальної шкоди установі в розмірі 189362,04 грн., з яких зайво нараховано заробітної плати в сумі 138930,33 грн. та нараховано внесків до державних цільових фондів в сумі 50431,71 грн., а також встановлено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень без відповідного дозволу, що є порушенням п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» і призвело до зайвих нарахування заробітної плати в сумі 16442,41 грн. та внесків до державних цільових фондів в сумі 5968,60 грн.
Крім того, ревізією встановлено недотримання розпоряджень голови Херсонської обласної ради щодо закріплення автомобілів та встановлення середньомісячних лімітів їх використання, та порушення вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.062003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», шляхом перевищення лімітів використання транспортних засобів загальним пробігом 8828 км, безпідставного використання автомобілів помічниками голови, за якими вони не були закріплені, документально не підтверджене використання автомобілів для потреб голови постійної комісії з питань бюджету та фінансів, а також використання заступником керівника виконавчого апарату-керуючим справами автомобіля для здійснення поїздок, не пов'язаних зі службовою діяльністю, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на вказані цілі на загальну суму 234679,01 грн.
За наслідками проведеної ревізії на підставі ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Херсонській обласній раді була направлена вимога про усунення виявлених порушень № 08-14/465 від 28.02.2011 року, однак станом на час звернення Головного контрольно-ревізійного управління України до суду із даним позовом, вказана вимога від 28.02.2011 року № 08-14/465 в повному обсязі не виконана. Зокрема, не виконані п.п.2, 3 вимоги 28.02.2011 року № 08-14/465 та п.4 цієї вимоги на суму 231957,61 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного контрольно-ревізійного управління України щодо зобов'язання Херсонську обласну раду виконати пункти 2-4 вимоги про усунення виявлених порушень № 08-14/465 від 28.02.2011 року суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті вказаної вимоги про усунення виявлених порушень у цій частині, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, визначений чинним законодавством.
На думку колегія суддів, таких висновків, суд першої інстанції дійшов повно і всебічно дослідивши наявні докази та надав їм належну оцінку з огляду на наступне.
Так, як вбачається з положень п. 4 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР питання щодо затвердження за пропозицією голови ради структури, чисельності виконавчого апарату ради, витрат на утримання ради та її виконавчого апарату вирішується виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.
Згідно із п.п.9, 10 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті ради призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради.
При цьому, законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-III.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 цього Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
За змістом ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування, зокрема, є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
У відповідності із ст. 21 вказаного Закону, заробітна плата посадових осіб місцевого самоврядування складається з окладу, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок, передбачених цим Законом. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і посад.
Цією ж статтею визначено, що групи за оплатою праці працівників виконавчих апаратів обласних рад встановлюються Кабінетом Міністрів України, а місцевий бюджет є джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 614 «Деякі питання віднесення областей та міст до груп за оплатою праці», Херсонську область віднесено до першої групи за оплатою праці працівників установ і організацій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджено схеми посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, а також розміри надбавок за ранг державного службовця.
При цьому, п. 1 цієї постанови передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48 - 54 і 57.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 року № 512 «Про оплату праці керівників Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, обласних, Київської та Севастопольської міських рад» установлено розміри посадових окладів, зокрема, керівним працівникам обласних, Київської та Севастопольської міських рад.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонської обласної ради від 27.05.2008 року № 614 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників виконавчого апарату обласної ради» затверджено структуру і штатну чисельність виконавчого апарату обласної ради, а також схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів виконавчого апарату обласної ради. Цим рішенням, зокрема, введено посаду заступника керівника виконавчого апарату-керуючого справами і встановлено йому посадовий оклад в розмірі 4316 грн.
На підставі цього рішення головою облради прийнято розпорядження від 17.06.2008 року № 40-о/с, яким на посаду заступника керівника виконавчого апарату-керуючого справами призначено ОСОБА_5. Згідно із розпорядженнями голови облради від 08.09.2006 року № 108-о/с і від 17.06.2008 року № 45-о/с ОСОБА_5 надано допуск до державної таємниці за формою 3.
Тобто, умови оплати праці заступника керівника виконавчого апарату-керуючого справами визначені сесією Херсонської обласної ради у відповідності із вказаними нормативно-правовими актами, а також постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 року № 1853 «Про введення посади заступника голови - керівника апарату обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації та віднесення її до третьої категорії посад державних службовців».
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що введення посади заступника керівника виконавчого апарату-керуючого справами та визначення умов оплати його праці здійснювалось у спосіб та в межах повноважень обласної ради та її голови, відповідно правомірним було також нарахування і виплата заступнику керівника виконавчого апарату-керуючому справами заробітної плати.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними висновки Головного контрольно-ревізійного управління України щодо порушення відповідачем діючого законодавства в частині введення посади керівника виконавчого апарату-керуючого справами та визначення умов оплати його праці та відмовив у задоволенні позовних вимог щодо покладення на Херсонську обласну раду обов'язку виконати п.2 вимоги № 08-14/465 від 28.02.2011 року.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України стосовно покладення на Херсонську обласну раду обов'язку виконати п.3 вимоги № 08-14/465 від 28.02.2011 року задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 30 Закону України «Про державну таємницю», у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 3 пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 414, передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) у розмірі 10 відсотків за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно».
Пунктом 6 згаданого Положення визначено, що персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником відповідного органу законодавчої, виконавчої та судової влади, органу прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, де працюють ці особи.
Враховуючи, що розпорядженнями голови Херсонської обласної ради від 08.09.2006 року № 108-о/с, від 17.06.2008 року № 45-о/с та від 18.03.2010 року № 258-8р ОСОБА_5 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлення і виплата заступнику керівника виконавчого апарату-керуючому справами надбавки за роботу в умовах режимних обмежень є цілком правомірним.
Також, на думку колегія суддів відсутні підстави для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Головного контрольно-ревізійного управління України щодо зобов'язання відповідача виконати п. 4 вимоги № 08-14/465 від 28.02.2011 року, а саме відшкодувати за рахунок винних осіб зайво виплачені кошти за використання транспортних засобів, оскільки як вбачається з матеріалів справи транспортне обслуговування працівників апарату облради здійснювалось Комунальним підприємством спільної власності територіальних громад області «Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради» на підставі укладених між ним та облрадою договорів щодо надання автотранспортних послуг від 03.06.2008 року № 1, від 18.07.2008 року №2 та додаткових угод до нього від 15.12.2008 року та від 14.01.2009 року №2, від 27.02.2009 року №1, від 28.05.2009 року №2 та додаткових угод до нього від 15.12.2009 року №1 та від 15.01.2010 року №2, а також договору від 10.03.2010 року №9 та додаткової угоди до нього від 01.06.2010 року №3. При цьому, у 2008 році зазначеним підприємством надано відповідачу автотранспортних послуг на суму 706443,43 грн., в той час як згідно з договорами на надання автотранспортних послуг від 03.06.2008 року № 1, від 18.07.2008 року №2 та додаткових угод до нього від 15.12.2008 року та від 14.01.2009 року №2 відповідач замовив цих послуг на загальну суму 706508 грн.
Крім того, відповідно до договорів щодо надання автотранспортних послуг від 27.02.2009 року №1, від 28.05.2009 року №2 та додаткових угод до нього, вартість автотранспортних послуг, які облрада замовила у КП «Автотранспортне підприємство», становить 755420 грн., а фактично використано послуг на загальну суму 755409,82 грн. Також, згідно додаткової угоди № 2 від 15.01.2010 року до договору від 28.05.2009 року №2, договору від 10.03.2010 року №9 та додаткових угод до нього, вартість автотранспортних послуг, які облрада замовила у КП «Автотранспортне підприємство», становить 1272850 грн., а фактично використано послуг на загальну суму 1267710,37 грн.
При цьому, як вбачається зі змісту самого акту ревізії у 2008 році по загальному фонду кошторису Херсонської обласної ради за КЕКВ 1135 затверджено видатків у сумі 755440 грн., яка протягом року уточнена до 710952 грн. Касові та фактичні видатки склали 710881 гривень.
На 2009 рік по загальному фонду кошторису (КТКВ 010116) за КЕКВ 1135 видатки затверджено у сумі 760269 грн., уточнено протягом року - 756142 грн. Касові та фактичні видатки за 2009 рік склали 755690 гривень.
У 2010 році видатки по КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» затверджено в загальній сумі 1339949 грн., уточнено протягом року -2323049 грн. Серед загального обсягу видатків за вказаним КЕКВ, касові та фактичні видатки на оплату транспортних послуг склали 1267710 гривень.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що визначені вказаними договорами суми коштів на оплату автотранспортних послуг були передбачені у кошторисах облради на відповідні роки, а витрати на оплату цих послуг здійснювались в межах бюджетних асигнувань на такі цілі.
Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи позивача щодо безпідставного використання автомобілів помічниками голови, за якими вони не були закріплені, оскільки як вбачається з матеріалів справи, посади помічників голови облради згідно з рішенням Херсонської обласної ради від 27.05.2008 року №614 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників виконавчого апарату обласної ради» входять до штатного розпису апарату Херсонської обласної ради, особи, які обіймають ці посади, використовують автомобілі для виконання доручень голови облради в межах лімітів, визначених для виконавчого апарату ради та безпосередньо її голови.
Крім зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що ст. 130, 133, 136 КЗпП передбачають матеріальну відповідальність працівників у межах середньомісячної заробітної плати, що унеможливлює їх застосування при стягненні коштів у розмірах визначених у позовній заяві.
Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено правомірність заявлених вимог та не спростовано висновків суду першої інстанції, а тому, на підставі ст. 200 КАС України колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Херсонської обласної ради про виконання пунктів 2-4 вимоги від 28.02.2011 року № 08-14/465 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/