19 лютого 2013 р.Справа № 2-а-4016/11/2170
Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Волна», за участю третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, про стягнення заборгованості перед бюджетом за договором про надання фінансової допомоги (бюджетної позички),-
Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Волна», за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області в особі управління Державного казначейства у Генічеському районі про стягнення заборгованості перед бюджетом за договором про надання фінансової допомоги (бюджетної позички) у 1997-1999 роках в сумі 6567,58 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у задоволені позовних вимог державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до публічного акціонерного товариства «Волна» про стягнення заборгованості перед бюджетом за договорами про надання фінансової допомоги (бюджетної позички) у 1997 - 1999 роках в сумі 6567,58 грн. відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що в 1997 році відповідачу було надано фінансову допомогу в сумі 3600 грн., що підтверджується розподілом коштів через «Облагропостач» та платіжними дорученнями. Умови договору позивач не виконав, в передбачені договором строки фінансову допомогу не повернув, що стало підставою для нарахування пені в сумі 2967,58 грн., загальна сума боргу становить 6567,58 грн.
Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Волна» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, за змістом яких просило залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Крім того, позивачем та третьою особою заявлено клопотання про заміну сторони та третьої особу правонаступниками.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази, колегією суддів замінено: неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Генічеському районі Херсонської області на правонаступника - Генічеську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби; неналежну третю особу - управління Державного казначейства у Генічеському районі на правонаступника - управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області.
Позивач та третя особа про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.85-87), в судове засіданні представник позивача та третьої особи не прибули, попередньо звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.72-79); відповідач - Публічне акціонерне товариство «Волна» сповіщено належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.88), представник відповідача до суду не прибув та причини неявки не повідомив
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання представника позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 1997 року між Відділенням Державного казначейства України в Генічеському районі та ПАТ «Волна» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997 - 1998 р.» було укладено договір про надання такої допомоги в сумі 3600 грн. на умовах повернення до 1 жовтня 1998 року.
На підтвердження надання відповідачу фінансової допомоги позивачем до суду надані копії доручень Генічеської районної державної адміністрації, платіжних доручень та розподілу коштів.
17 травня 2011 року Управлінням Державного казначейства у Генічеському районі внесено подання № 1 та № 2 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області для здійснення до відповідача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (бюджетної позички) станом на 01 травня 2011 року в сумі 3600 грн. (а.с.26), також нараховано пеню 2939,14 грн. за порушення умов договору від 23 вересня 1997 року про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років в частині своєчасного повернення позички, відповідно до поданого розрахунку пені за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, наданої згідно рішень Уряду.
Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому вказує, що відповідач порушив господарське зобов'язання та кошти наданої йому фінансової допомоги в сумі 3600 грн. у встановлений строк не повернув, відтак, заборгованість перед бюджетом за договором від 23 вересня 1997 року становить 3600 грн. безвідсоткова фінансова допомога та 2967,58 грн. пеня, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Суд першої інстанції вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості перед бюджетом за договором про надання фінансової допомоги (бюджетної позички) у 1997-1999 роках в сумі 6567,58 грн. виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, яка підлягає розгляду у судовому порядку.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1); суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7).
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Зміст зазначеної вище угоди, що є предметом розгляду даної справи, свідчить про її належність до приватногосподарських угод і спір, який виникає з приводу її виконання, за своєю природою не є публічно-правовим. У зв'язку з цим вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (п.5 ч.2 ст.17 КАС України).
При цьому, колегія суддів враховує, що згідно ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» органи державної податкової служби України визначені у 2010 році органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості та відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гаранті.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з ПАТ «Волна» заборгованість перед державою у розмірі 3600 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та 2967,58 грн. пені, яка виникла в зв'язку з невиконанням вимог договору від 23 вересня 1997 року про надання фінансової допомоги для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997р.-1998р., укладеного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року №1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 р.».
Отже, податкова інспекція здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними за рахунок державних коштів. Проте, майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Відтак, у даному випадку, податковий орган не виступає як суб'єкт владних повноважень у сфері управління.
Отже, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягав розгляду господарським судом у порядку господарського судочинства.
Вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду касаційної інстанції: від 28 травня 2012 року у справі № 2а-924/09 (К-28722/09); від 28 травня 2012 року у справі № 2а-924/09 (К-27144/09); від 27 серпня 2012 року у справі № 2а-921/11/2070 (№ К/9991/52548/11); від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/23132/2011 (К/9991/23997/11); від 13 грудня 2012 року у справі 2а-918/09 (К-21759/10).
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що суд першої інстанції помилково здійснив розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до приписів частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Волна», за участю третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, про стягнення заборгованості перед бюджетом за договором про надання фінансової допомоги (бюджетної позички) - скасувати.
Провадження у справі за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Волна», за участю третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, про стягнення заборгованості перед бюджетом за договором про надання фінансової допомоги (бюджетної позички) - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/