20 березня 2013 року Справа №17724/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,
за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці (тепер Ягодинська митниця ), за участю прокурора Волинської області про визнання нечинними податкових повідомлень,
ФОП ОСОБА_1 21.12.2009 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці, за участю прокурора Волинської області, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 pоку, якими підприємцю визначено податкове зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 5 000,90 грн., в тому числі: 4 762,76 грн. основного платежу і 238,14 грн. штрафних санкцій, та податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 6 001,08 грн., в тому числі: 5 715,31 грн. основного платежу і 285,77 грн. штрафних санкцій.
В позовній заяві зазначає, що кузов до легкового автомобіля марки «BMW 5» за номером НОМЕР_2, 2003 року виготовлення було придбано ним у 2007 році у німецької фірми з метою ввезення в Україну для подальшої реалізації в межах України. Для митного оформлення митному органу були надані всі необхідні документи.
Після проведення митного оформлення кузова та сплати всіх обов'язкових платежів, кузов був реалізований гр. України ОСОБА_2 через Українську товарну біржу, про що оформлений відповідний договір купівлі-продажу, долучений до матеріалів справи.
Посилання відповідача на те, що згідно даних ВДАІ УМВС України у Волинській області, автомобіль із номером кузова НОМЕР_2 поставлений на облік із зазначенням 2004 року виготовлення, тобто іншим, ніж зазначено у вантажній митній декларації та документах, поданих до митного оформлення, позивач вважає безпідставним, оскільки підприємець не відповідає за дії реєстраційного органу.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити з підстав неповного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, а також із недоведеністю тих обставин, що суд вважає встановленими у справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи .
Взявши до уваги як доказ про встановлення року випуску даного кузову легкового автомобіля лист ТзОВ «ВТ Баварія» від 10 грудня 2007 року, суд не врахував ту обставину, що дане підприємство не є виробником даних кузовів і не несе відповідальності за достовірність даних.
Не було взято до уваги судом і пояснення працівників Волинської митниці, які зазначили, що враховуючи ту обставину, що рік випуску даного кузова не можливо було встановити за номером кузова, а тому рік його виготовлення встановлювався на підставі довідки ВАТ «Волиньавтомотосервіс», ці факти викладені в матеріалах службової перевірки Волинської митниці судом були проігноровані.(а.с.32)
Вважає, що в порушення п.2 ст.71 КАС України, на нього було покладено обов'язок доказування своєї невинуватості, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України.
Також звертає увагу на порушення судом процесуальних норм: відмовлено у задоволенні його клопотання про витребовування матеріалів первинної реєстрації автомобіля з номером кузова НОМЕР_2 з МРЕВ УДАІ УМВС України у Рівненській області та несвоєчасно видано судове рішення.
При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи прийняте рішення законним та обґрунтованим.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову - без змін з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням, яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу.
Відповідно до пп.3 п. 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року №339 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до п. 5 ч.1 ст. 41, ст.ст. 60, 69 Митного кодексу України у разі надходження від правоохоронних органів, органів державної податкової служби, інших контролюючих органів та фінансових установ відомостей, що стосуються зовнішньоекономічної операції чи обставин продажу імпортних товарів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності з 29.05.2001 року здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в межах якої ним укладено з фірмою «Georg Коh1mиllег» (Німеччина) контракт від 20 березня 2007 року №1. Згідно специфікації до контракту від 14 травня 2007 року №0022 та рахунку-фактури №0022/14.05.07 підприємцем куплено в німецької фірми кузов НОМЕР_2 до легкового автомобіля «BMW 5», 2003 року виготовлення, (а.с. 15, 26 - 29).
Для митного оформлення кузова підприємцем надано митному органу наступні документи: податкову декларацію № 201000001/7/1817 від 16 травня 2007 року, рахунок - фактуру №0022/14.05.07 від 14 травня 2007 року, CMR 041154 від 14 травня 2007 року, контракт №1 від 20 березня 2007 року, специфікацію до контракту від 14 травня 2007 року, акт про проведення митного огляду від 17 травня 2007 року, в яких зазначено рік виготовлення кузова -« 2003».
Як видно з вантажної митної декларації №201000001/7/001835 від 17 травня 2007 року митним органом проведено митне оформлення кузова НОМЕР_2 до легкового автомобіля марки «BMW 5», 2003 року виготовлення митною вартістю 40567,16 грн. і підприємцем ОСОБА_1 сплачено необхідні митні платежі, про що свідчить відмітка Волинської митниці на вантажній митній декларації. (а.с.14).
Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №677673 Української товарної біржи від 17.05.2007 року позивач продав вищевказаний кузов гр..ОСОБА_2 за 100,00 грн. ( а.с.13).
На запит відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ України у Волинській області листом № 629 від 10 грудня 2007 року офіційний дилер компанії BMW в Україні - ТзОВ «АВТ Баварія» повідомила, що згідно інформації заводу виробника дата виготовлення кузова НОМЕР_2 до легкового автомобіля «BMW 5» - 15 березня 2004 року (а.с.36 на звороті).
На виконання листа відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області від 11 грудня 2007 року №54/3/6011, відповідно до наказу Волинської митниці від 14 грудня 2007 року №414 відповідачем проведено службову перевірку щодо можливих порушень вимог чинного законодавства зі сторони працівників Волинської митниці при проведенні митного оформлення кузовів до легкових автомобілів, в тому числі кузова НОМЕР_2 до легкового автомобіля «BMW 5».(а.с.31-35).
Під час проведення службової перевірки Волинською митницею отримано з ВДАІ УМВС України у Волинській області результати пошуку по базі даних «Автомобіль», з яких також видно, що вищевказаний легковий автомобіль марки «BMW 5» з кузовом НОМЕР_2 зареєстровано МРЕВ УМВС України у Рівненській області, як 2004 року виготовлення (а.с.38,39).
На підставі наказів Волинської митниці «Про проведення камеральних перевірок» від 5 лютого 2008 року №42 та «Про доопрацювання матеріалів камеральних перевірок» від 3 грудня 2009 року №346 відповідачем проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт №К/9/9/201000000/НОМЕР_1 від 4 грудня 2009 року (а.с.26-28).
Перевіркою встановлено, що внаслідок методологічної помилки позивачем порушено Правило 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», р. 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року №307 (в редакції наказу Державної митної служби України від 07 грудня 2006 року №1088 (при декларуванні позивачем кузова НОМЕР_2 до легкового автомобіля «BMW 5» невірно заповнено графу 31 ВМД щодо року виготовлення кузова, зокрема, підприємцем зазначено 2003 рік виготовлення кузова, замість 2004 рік), що спричинило заниження митної вартості на суму 23 813,78 грн. та несвоєчасну сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) на загальну суму 10 525,70 грн., в тому числі: 4 762,76 грн. ввізне мито, 5 715,31 грн. - ПДВ, 47,63 грн. митні збори.( а.с.26-29)
На підставі висновків акту відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення форми «Р» №72 та №73 від 16 грудня 2009 pоку, якими підприємцю визначено податкове зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 5 000,90 грн., в тому числі: 4 762,76 грн. основного платежу і 238,14 грн. штрафних санкцій, та податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 6 001,08 грн., в тому числі: 5 715,31 грн. основного платежу і 285,77 грн. штрафних санкцій.( а.с.11,12).
Так, відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей митна вартість кузова, 2003 року виготовлення, становила 5 918 євро (40 567,16 грн.), в той час, як митна вартість даного кузова 2004 року виготовлення становить 9 392 євро ( станом на 17 травня 2007 року - 64 380,94 грн.) ( а.с.29).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, яким дана вірна правова оцінка.
Вірно, зокрема, не прийнято до уваги вимоги позивача про визначення року виготовлення кузова на підставі Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, оскільки зазначені Правила не поширюються на юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців -суб'єктів підприємницької діяльності.
Оскільки ТзОВ «АВТ Баварія» є офіційним дилером компанії BMW в Україні і в своєму листі № 629 від 10 грудня 2007 року дату виготовлення кузова НОМЕР_2 до легкового автомобіля «BMW 5» - 15 березня 2004 року вказала «згідно інформації наданої заводом- виробником», то посилання апелянта на цей лист, як неналежний доказ не заслуговує на увагу. (а.с.36 на звороті).
Водночас, колегія суддів зазначає, що ВАТ «Волиньавтомотосервіс», на підставі довідки якого встановлено рік виготовлення кузова -2003 і на що також посилається апелянт, відношення до виготовлення спірного кузова немає, а відтак не може бути належним доказом у встановленні достовірності року його виготовлення.
Судом апеляційної інстанції також не встановлено порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, а тому посилання на них апелянта є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року у справі №2а-19615/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
Судді В.М. Багрій
М.П. Кушнерик
Ухвала у повному обсязі складена 25.03.2013 року.