Справа №2-1574/2007 p.
10 вересня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила постановити рішення, яким визначити за нею, ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину кожному квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що їй, ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявниця у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів їй було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної квартири.
8 судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.
Представник Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі.
Представник виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 6 грудня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради належить квартира АДРЕСА_1, колишня вулиця к.Лібкнехта в місті Кременчуці.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачкою була подана заява про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.
Відповідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні.
Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині вищевказаного спадкового майна.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60, 79, 88,130 ч.4,174,212,213,215,292,294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.