Справа № 2-375/07
6 вересня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О., Галушко О.І.
за участю адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Лайн Бост Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за невиконання зобов»язань, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в відшкодування збитків 1860 грн., витрати пов'язані з кур'єрською пересилкою документів в сумі 223 грн. 48 коп., судові витрати в сумі 81 грн., за послуги перекладача 140 грн. Зазначив, що є директором ТОВ «Лайн Бост Плюс», яке надає посередницькі послуги у працевлаштуванні за кордоном. 08.06.2005 р. з відповідачем був укладений договір про надання послуги у працевлаштуванні за кордоном, за посадою га303варювальник на території Чеської республіки. Відповідач повинен був оплатити надані послуги. Ним були виконані всі умови договору, а саме знайдена робота, оформлені необхідні папери для отримання візи. Також здійснено оформлення ряду документів, а саме: підтвердження про забезпечення житлом, довідка про несудимість на території Чеської республіки, дозвіл на роботу від Уряду праці Чеської республіки та за власний рахунок фірми сплачено за їх оформлення фірмі-партнеру у Чеській республіці. Крім того, передача документів відповідача, необхідних для оформлення паперів, здійснювалась кур'єрською пересилкою. Після оформлення документів він подзвонив до відповідача і той пообіцяв завітати до офісу. Але не з»явився і йому було надіслано письмове повідомлення. ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від виконання зобов'язань в зв'язку з форс-мажорними обставинами -працевлаштуванням та потраплянням в ДТП. Також відмовився відшкодувати витрати. Тому він був вимушений звернутися до суду з позовом.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що він дійсно звертався до позивача з проханням працевлаштувати його за кордоном, але в термін до 01.07.2005 р. Директор запевнив його, що може це зробити. На протязі червня він звертався до ОСОБА_5, йому повідомили, що документа пішли. Наприкінці липня дізнався, що раніше вересня його не працевлаштують. Він сказав, що відмовляється від договору, але позивач не погодився. Таким чином позивач не виконав строків працевлаштування і повинен був його попередити про неможливість працевлаштувати за місяць. Сплачувати позивача 1860 грн. він не уповноважував, це була його ініціатива. До того ж посилання позивача, що його документи надійшли до офісу з Чехії 02.09.2005 р. неправдиві, оскільки один із документів датований 07.09.2005 р. 12.12.2005 р. він повідомив позивача в письмовій формі про неможливість вибути до Чехії в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та стягнути з позивача 1500 грн. понесених їм витрат на правову допомогу.
Адвокат відповідача зазначив, що вимоги позивача необгрунтовані та задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст. ст. 901, 903, 905 Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Судом встановлено, що згідно ліцензії Міністерства праці та соціальної політики України АА № 769891 ТОВ «Лайн Бост Плюс" займається посередництвом у працевлаштуванні на роботу за кордоном.
Між фірмою Релайбле-кооператив, в особі Голови кооперативу ОСОБА_3 та ТОВ «Лайн Бост Плюс", в особі директора ОСОБА_5 укладений договір № 02/2005/ЛБП про працевлаштування для громадян України на території Чеської Республіки. Згідно п.3.3. договору усі витрати, пов'язані з виконанням положень даного договору та виконанням трудової угоди з боку працівника, такі як додаткові послуги, витрати зв'язку, витратні матеріали, транспортні та інші витрати, які безпосередньо пов'язані з виконанням положень даного Договору, але не згадані у даному договорі, лягають на працівника.
Довіреністю від 08.06.2006 p., посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, номер в реєстрі 1019, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3, яка мешкає на території Чеської республіки бути його представником, в тому числі особливе уповноваження на виконання обов'язків перед підприємницькою установою урядом праці.
08.06.2005 р. між ТОВ «Лайн Бост Плюс», в особі директора ОСОБА_5, в подальшому «Посередник» та ОСОБА_1 було укладено договір № 9 на здійснення послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, строком на один календарний рік. Кожен аркуш договору підписаний ОСОБА_1
Згідно п.3.3.1. Посередник зобов'язаний належним чином виконувати умови Договору, в повному обсязі надавати Клієнту достовірну інформацію стосовно до його працевлаштування і вартості виконаних послуг з посередництва.
Згідно п.3.4.5. Клієнт бере на себе зобов'язання за свій рахунок сплатити оформлення необхідних для працевлаштування документів, довідок, паперів. В разі необхідності сплатити за їх кур'єрську пересилку до роботодавця.
Згідно з п.7.1. Договору при виникненні форс-мажорних обставин, що перешкоджають виконанню зобов'язань одній із сторін, вона зобов'язана письмово повідомити про це іншу сторону не пізніше наступного дня з моменту виникнення таких обставин. Якщо ці обставини триватимуть більше ніж 6 місяців, то кожна із сторін матиме право відмовитися від подальшого виконання зобов'язань за цим договором,
В п.10.4 зазначено, що клієнт, на момент підписання Договору, з тарифами на послуги Посередника ознайомлений, згодний.
Згідно умов розірвання договору, встановлених п.6.1. сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, надсилає пропозиції про це другій Стороні за Договором.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 268 від 10.09.2005 р. фірма «Релайбле-кооператив» прийняло від ОСОБА_5 ТОВ «Лайн Бост Плюс» за оформлення документів на отримання робітничої візи ОСОБА_1 1860 грн.
Згідно повідомлення № 47/30-11-2005 ОСОБА_1 повідомлено про те, що йому знайдена робота за фахом на території Чеської Республіки та оформлені необхідні папери для отримання робітничої візи у Консульстві Чеської Республіки.
Відповідно до відповіді ОСОБА_1 від 12.12.2005 р. на повідомлення ТОВ «Лайн Бост Плюс» він з 01.08.2005 р. працевлаштувався, 16.09.2005 р. потрапив в ДТП, знаходиться в реабілітаційному періоду і виїхати за кордон не може, сплачувати за оформлені документи не згоден.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення збитків в сумі 1860 грн. підлягає задоволенню, оскільки з вимогами договору ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, зобов'язання про надання послуг у працевлаштуванні за кордоном за посадою га303варювальник на території Чеської республіки виконані позивачем в річний строк, встановлений договором, письмових пропозицій від відповідача про розірвання договору на адресу позивача не надходило, а усна відмова не передбачена договором, про працевлаштування та про те, що він попав до ДТП відповідач позивача не попередив в письмовій формі, як передбачено договором. Також суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на те, що позивачем не надано розрахунок на підтвердження того за, що були сплачені 1860 грн., посилаючись на те, що за договором має право вимагати складання кошторису щодо вартості послуги у працевлаштуванні за кордоном, але це є право Клієнта, яким він не скористався, а не обов»язок «Посередника».
Вимога позивача про стягнення витрат пов'язаний з кур'єрською пересилкою документів в сумі 223 грн. 48 коп. та за послуги перекладача 140 грн. не підлягають задоволенню, оскільки з наданого позивачем чеку на суму 223 грн. 48 коп. не зрозуміло ким, кому та за що вона сплачена, а квитанція про оплату за послуги з перекладу документів в сумі 140 грн. складена на ім'я ОСОБА_1.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 901, 903, 905 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ТОВ «Лайн Бост Плюс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайн Бост Плюс» 1860 грн. збитків та 81 грн. понесених судових витрат. Всього 1941 грн.
В іншій частині позовних вимог відовити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.