Справа № 2-3650/07
10 вересня 2007 року Кіровський районний суд М. Кіровограда
в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло" ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
В липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідачів солідарно 716 грн. 42 коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судове засідання позивач не з'явився. Надав письмову заяву про зменшення позовних вимог на суму 100 грн., в зв»язку з частковою сплатою боргу відповідачами. Просить стягнути з відповідачів солідарно 616 грн. 42 коп. та 81 грн. сплачених судових витрат. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які маються у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 566 грн. 42 коп.3азначив, що в серпні він заплатив ще 50 грн. Згоден сплатити борг в сумі 566 грн. 42 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2005 р. по травень 2007 р. становить 716 грн. 42 коп. Представником позивача позовні вимоги зменшені до 616 грн. 42 коп. Відповідачем в судовому засіданні надана квитанція від 16.08.2007 р. про сплату 50 грн. Тому сума заборгованості складає 566 грн. 42 коп. і підлягає стягненню з відповідачів солідарно в примусовому порядку.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно в доход держави 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд, -
Позов ДП «Кіровоградтепло" ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Кіровоградтепло" ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" 566 грн. 42 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.