Справа №2-368/07
17 вересня 2007 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді Шевцової Н.В.
при секретарі Дуніній А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1998 року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу-
Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1998 року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла. Свій позов обгрунтував тим, що ОСОБА_3. звернулась із заявою до Знам'янської міської ради про дачу дозволу на продаж житлової квартири АДРЕСА_1, з яких по 1А частини належать її дітям ОСОБА_1та ОСОБА_2на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2272 від 24.10.2004 року виданого органом приватизації Знам'янської міської ради.
Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради 18.07.2005 року було прийнято рішення № 289 «Про надання згоди на продаж приватизованої квартири АДРЕСА_1 частина якої належить неповнолітньому ОСОБА_1та малолітній ОСОБА_2», яким було матері дітей надано дозвіл здійснити продаж від імені дітей вищевказаної квартири. При цьому виконком, виходячи з інтересів дітей, ставив певні умови: зобов'язати ОСОБА_3. при оформленні документів на володіння житлового будинку АДРЕСА_2оформити неповнолітнього ОСОБА_1та малолітню ОСОБА_2співвласниками по !4 частини будинку.
ОСОБА_3 23.12.2005 року уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого вона продала вищевказану квартиру ОСОБА_5за ціною 5 277 грн. Однак натомість ОСОБА_3. не придбала у власність неповнолітнім ОСОБА_1., ОСОБА_2 житло, чим порушила їх права. Просить визнати договір купівлі-продажу від 23.12.2005 року про продаж квартири в АДРЕСА_1недійсним.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що при реалізації квартири по АДРЕСА_1були порушені права неповнолітніх дітей ОСОБА_1. та ОСОБА_2., оскільки діти мали у власності по V* частини цієї квартири, після укладення договору купівлі-продажу позбавлені власності. Просить позов задовольнити, зобов'язати ОСОБА_5. повернути квартиру, а ОСОБА_3. повернути ОСОБА_5. вартість цієї квартри.
Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. позов визнали, ввважають, що укладеним
договором порушені права неповнолітніх дітей. ОСОБА_3. пояснила, що вона дійсно мала намір придбати житло за адресою АДРЕСА_2, однак власник будинку змінив своє рішення. Зараз власник будинку їх з дітьми висіляє, іншого житла в них немає. Просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5. позов не визнав, вважає, що його вини в тому, що діти ОСОБА_3. залишилися без житла немає. Вважає себе добросовісним набувачем, оскільки договір купівлі-продажу квартири укладався на виконання рішення виконавчого комітету про надання дозволу відчудження майна. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити, оскільки в позові має ставитися питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним лише в частині, продажу Ѕ частки, квартири, яка належала неповнолітнім, а в решті договір укладався повнолітніми дієздатними особами, тому має бути визнаний дійсним.
Нотаріус Озерний М.М., в судовому засіданні підтвердив, що при укладенні договору купівлі продажу сторонам, а саме ОСОБА_5. та ОСОБА_3. роз'яснені вимоги чинного законодавства щодо недійсності правочинів, в. тому числі в разі, якщо правочин суперечить правам та інтересам неповнолітніх.
Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що він являється власником будинку, в якому мешкає ОСОБА_3. разом з неповнолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_3. збиралась придбати в нього цей будинок, однак в неї не вистачало на це коштів. На даний час він має намір робити в будинку ремонт, тому просить ОСОБА_3. залишити житло у найкоротший строк.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 18.07.2005 року № 289 «Про надання згоди на продаж приватизованої квартири АДРЕСА_1, частина якої належить неповнолітньому ОСОБА_1та малолітній ОСОБА_2», ОСОБА_3. надано дозвіл здійснити продаж від імені дітей вищевказаної квартири, зобов'язавши ОСОБА_3. при оформленні документів на володіння житлового будинку АДРЕСА_2оформити неповнолітнього ОСОБА_1та малолітню ОСОБА_2співвласниками ј частини будинку кожному (а.с10).
Відповідно договору купівлі-продажу від 23.12.2005 року ОСОБА_3. продала ОСОБА_5. квартиру АДРЕСА_1, за ціною 5 277 грн. В договорі зазначено, що сторонам роз'яснені вимоги цивільного законодавства щодо визнання договору недійсним.(а.с.12)
Згідно довідки бюро технічної інвентаризації за неповнолітніми ОСОБА_1. та ОСОБА_2. будь-яке житло не зареєстровано (а.с.128).
Статтею 203 ч. 6 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що неповнолітні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були позбавлені житла, належного їм на праві приватної власності, а тому позов підлягає задоволенню, а договір - визнанню недійсним. Відовідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна їз сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Суд не приймає до уваги доводи представника
відповідача ОСОБА_5. про визнання недійсним договору купівлі продажу лише в частині продажу 1А частини квартири, яка належала неповнолітнім, оскільки неможливо припустити, що вказаний правочин був би вчинений і без включення до нього недісної частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 203, 215, 216, ЦК України, ст.ст.15, 81, 88, 213, 215, 224 ЦІЖ України, суд, -
Позов Знам'янського міжрайонного прокурора задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 23.12.2005 року, недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_5повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язати повернути ОСОБА_5вартість квартири в сумі 5277 ( п'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн.
На рішення сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.