Справа №3-1345/2007
23 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Стрийського MB УМВСУ у Львівській області, при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 5 ч. 3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією",
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи державним службовцем ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив спеціальне обмеження, спрямоване на попередження корупції, передбачене п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", яке виразилось у наданні незаконних переваг ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, за що отримав винагороду у вигляді пригощання кавою, цукерками та печивом на суму близько ЗО грн. при прийнятті рішення за результатами виявленого порушення фінансово-господарської діяльності, яке полягало в тому, що проводячи планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року, одним з питань якої була ревізія правильності використання бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_6, вибірково перевірив накладні за березень-квітень 2005 року і, виявивши завищення ціни ІНФОРМАЦІЯ_7 всупереч угод про ІНФОРМАЦІЯ_6 між нею та дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_5 порцій харчування на суму 209,25 грн., яка була незаконно перерахована з місцевого бюджету м. Стрия на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7, протокол про вчинення ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративного правопорушення за ст. 164-2 КУпАП не склав, чим створив сприятливі умови уникнення останньою встановленої законом відповідальності.
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що згідно направлення № 134 від 16.10.2006 року він проводив ревізію фінансово-господарської діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 16.10.2006 року по 24.10.2006 року вибірковим методом, а тому перевірив правильність надання послуг з ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_5 за бюджетні кошти в березні та квітні 2005 року. При цьому було виявлено, що в окремі дні вартість харчування перевищувала
2
встановлену рішенням міськвиконкому вартість харчування ІНФОРМАЦІЯ_8, а в інші дні вартість харчування була меншою від встановленої суми. Однак за звітний період вартість харчування у 2005 році була меншою від фактичних видатків, тобто мала місце економія бюджетних коштів. За таких обставин він вказав у акті, що порушень не виявлено. Жодних переваг ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_2 він не надавав, пригощання його кавою винагородою не вважає.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", оскільки факт перевищення використання бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 за період ревізії не встановлений, а натомість мала місце економія бюджетних коштів, що стверджується звітом про виконання загального фонду кошторису установи за 2005-2006 роки.
ОСОБА_1 мав право проводити вибіркову ревізію, оскільки це передбачено п. 4.4.1 методики від 27.10.2006 року № 358, який дозволяє ІНФОРМАЦІЯ_2 на свій розсуд обирати спосіб проведення перевірки : суцільний чи вибірковий.
У зв'язку з цим, переплата бюджетних коштів на ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в березні-квітні 2005 року підставно не відображена в акті ревізії як порушення фінансово-господарської діяльності, оскільки в цілому за 2005-2006 роки мала місце економія бюджетних коштів, що підтверджується звітом про виконання загального фонду кошторису установи за 2005-2006 роки, а тому провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст., ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.