02 липня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.І.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Лелюку О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Радіщева В.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу УМВС України у Вінницькій області на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі, виплати зарплати за час вимушеного прогулу, -
У листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі, виплати зарплати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2004 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2004 року, а справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
У касаційній скарзі УМВС України у Вінницькій області просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2004 року.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції зазначив, що вимоги скаржника про визнання недійсним наказу начальника Теплицького РВ УМВС №87 від 11.09.2003 року про усунення на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 від виконання ним своїх службових обов'язків задоволенню не підлягають, тим самим вирішив питання щодо прав та обов'язків Теплицького РВ УМВС, який не брав участі у справі.
При розгляді даної справи суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 301 ЦПК України, вийшов за межі доводів апеляційної скарги, оскільки скаржник не ставив питання про скасування рішення з причин невірного вирішення питання судом першої інстанції про права і обов'язки Теплицького РВ УМВС.
Фактично суд першої інстанції не покладав на Теплицький РВ УМВС ніяких обов'язків, рішення щодо його прав та інтересів не постановляв.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 306 ЦПК України, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, така ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки суд апеляційної інстанції не перевіряв рішення суду першої інстанції щодо правильного застосування норм матеріального права, справа після скасування ухвали підлягає направленню на новий апеляційний розгляд.
Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу УМВС України у Вінницькій області задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про поновлення на роботі, виплати зарплати за час вимушеного прогулу скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Співак В.І.
Судді Білуга С.В.
Гаманко О.І.
Загородній А.Ф.
Заїка М.М.