копія
04 березня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, судді Смоковича М.І.,
суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Обухівська РДА) про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2004 року,
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обухівської РДА про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що для отримання довідки про склад сім'ї він звернувся до паспортного відділу ЖКВ Трипільської ТЕС. Довідку йому надано не було, та працівники відділу запропонували надати їм різного роду документи. Також йому не були надані роз'яснення щодо порядку отримання таких довідок.
У зв'язку з цим для надання роз'яснень з приводу порядку отримання довідки про склад сім'ї він звертався до Обухівської РДА із заявами від 07 квітня 2003 року та від 20 травня 2003 року, але ґрунтовані відповіді на них надані не були, чим, на його думку, заподіяні значні моральні страждання.
Просив зобов'язати відповідача надати роз'яснення з приводу порядку отримання довідки про склад сім'ї в паспортному відділі ЖКВ Трипільської ТЕС та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.
Рішенням Обухівського районного суду від 11 березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Дії Обухівської РДА визнані неправомірними, останню зобов'язано надати відповідь позивачеві на подані ним заяви від 07 квітня 2003 року та від 20 травня 2003 року.
У частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2004 року залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2004 року, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2004 року скасувати в частині відмови відшкодування моральної шкоди та направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні його вимог у частині відшкодування моральної школи виходив з того, що ОСОБА_1 не довів суду, що ненаданням Обухівською РДА обґрунтованих відповідей на подані ним заяви від 07 квітня 2003 року та від 20 травня 2003 року йому було завдано моральної шкоди.
З цим погодився й суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих у цій справі обставинах, підтверджених розглянутими у судовому засіданні доказами, та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Випадки відшкодування моральної шкоди незалежно від вини передбачені частиною другою цієї статті.
Визначення у чому полягає моральна шкода надано у частині другій статті 23 Цивільного кодексу України.
Судами встановлено, що відповідач допустив порушення прав ОСОБА_1 на одержання обґрунтованої відповіді з порушених питань за його заявами, і з метою поновлення цього права суд першої інстанції справедливо зобов'язав Обухівську РДА надати йому таку відповідь.
Проте, у даній справі позивач не надав судам переконливих доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральної шкоди.
Тому, у судів не було підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.
Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суди попередніх інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішення, підстав для їх скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2004 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Судді (підпис) Смокович М.І.
(підпис) Весельська Т.Ф.
(підпис) Горбатюк С.А.
(підпис) Мироненко О.В.
(підпис) Чумаченко Т.А.
З оригіналом згідно
Відповідальний секретар Семяніста С.Л.