21 травня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.І.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Замезі Ю.І.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про стягнення допомоги в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2007 р. позов ОСОБА_1 до УПСЗН Городенківської районної державної адміністрації про стягнення допомоги в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 невиплачену разову грошову допомогу за 2004 рік в сумі 277,35 грн.
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Городенківської районної державної адміністрації про стягнення допомоги в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та відшкодування моральної шкоди, у якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить прийняти додаткове рішення по справі, посилаючись на те, що Вищим адміністративним судом України при винесенні постанови не було визначено спосіб виконання судового рішення - проводити виплату сум з індексацією чи без неї.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Частиною 3 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми з урахуванням індексації заявлені не були, підстав для визначення способу виконання судового рішення не має, а тому у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації про стягнення допомоги в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)