25.03.2013 Справа № 5021/2569/2011
Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» б/н від 12.03.2013р. (вх. № 669 від 12.03.2013р.), про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 за нововиявленими обставинами, та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми, до відповідача Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми, про визнання договору оренди недійсним,-
За участі представників сторін
від позивача (заявника) - представник Ватула В.І., довіреність б/н від 03.05.2012р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2011 року у справі № 5021/2569/2011 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» про визнання договору оренди недійсним.
Під час перегляду зазначеного рішення у апеляційній інстанції, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 залишено без змін.
12.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» подало заяву б/н від 12.03.2013р. (вх. № 669 від 12.03.2013р.), про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» щодо визнання недійсним договору оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А від 02.06.2010р.
Заявник в обгрунтування наданої ним заяви зазначає, що 11.02.2013 року до позивача звернулася фізична особа Пилипенко Іван Дмитрович, який повідомив, що ПВКМП «НАСА», відповідачем у справі привласнено його особисту грунтозмішувальну установку ДС50Б та передано її в оренду позивачеві без відома власника та його згоди.
Також, позивачем надано до суду письмові обгрунтування б/н від 22.03.2013р. (вх. № 3990 від 22.03.2013р.), де останній зазначає, що підставами для скасування рішення суду від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 є передання відповідачем у користування іншого майна ніж передбаченого договором оренди б/н від 02.06.2010р.; відсутність передбаченого договором оренди б/н від 02.06.2010р. майна у відповідача, оскільки на думку заявника установки ДС-50А, яка є предметом вказаного договору оренди у ПВКМП «НАСА» ні на даний момент, ні на момент укладення договору оренди не існувало; ПВКМП «НАСА» не є власником переданої позивачеві у користування грунтозмішувальної установки ДС50Б.
Крім наведеного, представником позивача надано клопотання про призначення судової експертизи б/н від 22.03.2013р. (вх. № 3991 від 22.03.2013р.), де останній просить суд призначити до проведення по справі № 5021/2569/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» про визнання договору оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А від 02.06.2010р. недійсним, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).
В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи, правильного вирішення даного спору, прийняття за результатами розгляду законного та обґрунтованого рішення необхідним є встановлення факту передання відповідачем у користування ТОВ «Керамейя» за договором оренди б/н від 02.06.2010р. бетонозмішувальної установки ДС-50А чи грунтозмішувальної установки ДС50Б, що на думку позивача потребує спеціальних знань.
За приписами частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Абзацом другим пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача стосовно призначення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи, зокрема умовами договору оренди б/н від 02.06.2010р. та актом приймання-передачі від 02.06.2010р., які погоджено та підписано сторонами у справі, підтверджується факт передачі позивачу в оренду бетонозмішувальної установки ДС-50А.
Від відповідача до початку судового слухання справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 37 від 21.03.2013р., в якому останній просить суд відкласти розгляд заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2012р. у справі № 5021/2569/2011 за нововиявленими обставинами у зв'язку з відпусткою уповноваженого представника відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до і всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин даної справи відхиляє доводи відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
На підтвердження обставин, викладених відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду даної справи, останнім не надано до суду жодного належного доказу, який би свідчив про наявність таких підстав. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а неявка представника відповідача не перешкоджає такому розгляду, тому суд, з огляду на вищевикладене, відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви позивача та відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу, розглядає заяву ТОВ «Керамейя» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2012р. у справі № 5021/2569/2011 за нововиявленими обставинами за наявними у даній справі матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали даної справи та подану позивачем заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2012р. у справі № 5021/2569/2011 за нововиявленими обставинами вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи із нижченаведеного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися ново виявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Як свідчать матеріали даної справи, 02.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у тимчасове платне користування бетонозмішувальну установку ДС-50А, яка належить відповідачу на праві власності. Орендар зобов'язується прийняти установку та сплачувати орендну плату у терміни і в розмірі, визначені зазначеним договором, використовувати її за цільовим призначенням та повернути у встановленні договором строки.
В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 02.06.2010р., відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно, яке визначено у договорі оренди б/н від 02.06.2010р.
Сторони домовились, що в разі необхідності доукомплектації установки до належного технічного стану (придатного для використання за цільовим призначенням), така доукомплектація здійснюється позивачем в рахунок орендної плати.
З листів № 295 від 03.08.2010 року та №356 від 05.10.2010 року ПВКМП «НАСА», адресованих ТОВ «Керамейя» вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв установку в технічно справному стані, яка на момент приймання-передачі була некомплектна та непридатна для використання за цільовим призначенням до її укомплектації.
Листом № 544 від 30.11.2010 року відповідач зазначив, що 30.11.2010 року припиняється строк дії договору. Внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань відповідач просить повернути йому установку в порядку, встановленому пунктом 2.3 договору оренди.
Окрім того, ПВКМП «НАСА» за вих. № 172 від 25.07.2011 року ТОВ «Керамейя» було пред'явлено кредиторську вимогу, в якій орендодавець просив підписати та повернути на його адресу: акт приймання-передачі, акт введення в експлуатацію установки, бетонозмішувальну установку та перерахувати кошти у розмірі 56000 грн. - орендної плати за користування установкою, а також 98000 грн. пені до 05.08.2011 року.
На вказану вимогу позивачем надіслана відповідь вих. № 375 від 25.08.2011 року, в якій зазначено, що на момент передачі установки, вона не була укомплектована та придатна до використання, тому представники відмовились підписувати акт приймання-передачі. Разом з тим, як зазначає орендар, було складено акт з відображенням фактичного стану установки, але звернення до адміністрації ПВКМП «НАСА» стосовно підписання зазначеного акту результатів не принесло.
Втім, суд не може вважати таке посилання позивача на акт правомірним, оскільки у матеріалах справи згаданий акт, а також жодні інші докази на підтвердження звернень позивача до відповідача для врегулювання спірного питання відсутні.
Позивач в обгрунтування поданої ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що під час обстеження об'єкту оренди виявлено, що спірна установка являється грунтозмішувальною установкою ДС50Б, яка належить фізичній особі Пилипенко І.Д., який повідомив письмово позивача у справі, що ПВКМП «НАСА» привласнено його особисту грунтозмішувальну установку ДС50Б та передано її в оренду позивачеві без відома власника та його згоди.
Проте, позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження факту належності грунтозмішувальної установки ДС50Б вказаній фізичній особі, а також доказів того, що саме вона була передана позивачеві в оренду за спірним договором..
Вищевказані посилання відповідача досліджені судом при розгляді даної справи. Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012р. у вказаній справі наведені посилання позивача не прийняті судом до уваги як необґрунтовані, та підтверджено факт саме передачі відповідачу бетонозмішувальної установки ДС-50А.
Отже, враховуючи вище викладене суд вважає доведеним факт знаходження у відповідача бетонозмішувальної установки ДС-50А орендованою ним за договором оренди б/н від 02.06.2010 р., який відповідно до пункту 8.1 припинив свою дію у зв'язку із спливом строку, на який він був укладений.
Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття госпо дарським судом рішення (стаття 112 ГПК України). Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного роз гляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення госпо дарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві до кументи або речові докази тощо.
Крім того, відповідно до приписів абзацу 4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 року, необхідно чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
У відповідності до пункту 5 зазначеної постанови пленуму, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Отже, фактичні обставини, на які посилається позивач в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу даного судового рішення.
Тобто, з матеріалів справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» б/н від 12.03.2013р. (вх. № 669 від 12.03.2013р.), про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2011р. у справі № 5021/2569/2011 - залишити без змін.
Суддя М.С. Лущик