ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/456 12.03.13
За позовом Риліна Юрія Анатолійовича
до 1) Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервісЛТД"
2) Савченко Володимира Віталійовича
Третя особа без Приватне акціонерне товариство "БТА-Банк"
самостійних вимог
на предмет спору
на стороні відповідачів
Про визнання рішення зборів учасників недійсним
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Стасюк С.В.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники сторін:
Від позивачаЛіжевський В.А. (дов. б/н від 21.06.2012 р.)
Від відповідача 1 Від відповідача 2не з'явився не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
19.11.2010 року Рилін Юрій Анатолійович - учасник Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернувся з позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" (далі по тексту - відповідач 1) та до Савченка Володимира Віталійовича - учасник Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним рішення зборів учасників Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007 року.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів є неправомочним, оскільки Рилін Ю.А., який володіє часткою у розмірі 50 % статутного капіталу товариства, участі у вказаних загальних зборах не приймав. Його підпис, що міститься на протоколі загальних зборів учасників товариства від 15.04.2007 року є підробленим, з огляду на що Голосіївським РУ ГУ МВС України у м. Києві розслідується кримінальна справа № 01-12191 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/456, розгляд справи призначено на 22.12.2010р.
Ухвалою суду від 22.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2011 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.12.10р. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд додатково до раніше заявлених позовних вимог прийняти для розгляду позовну вимогу про зобов'язання відповідача-Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД» провести незалежну аудиторську перевірку фінансової діяльності за період з 2004 року по теперішній час; зобов'язати Савченка Володимира Віталійовича подати бухгалтерську та податкову звітність Товариства для проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності за період з 2004 року по теперішній час.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 року у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 28.12.2010 року відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі, розгляд справи відкладено на 20.01.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року суд призначив у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у справі. Цією ж ухвалою судом витребувано від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007р., який був вилучений Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві згідно Протоколу виїмки від 21.04.2010 р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2010 р. у справі №4-812/10.
21.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов лист №58/2082 від 03.03.2011р., у відповідності до якого повідомлено суд про те, що оригінал протоколу загальних зборів учасників ТО "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007 року, який був вилучений Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві згідно протоколу виїмки від 21.04.2010 року знаходиться в Голосіївському районному суді м. Києва в справі №4-812/10.
15.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, надійшли матеріали справи №9/456 разом із супровідним листом №2611/11-11 від 08.07.2011 року та повідомленням №2611/11-11 від 08.07.2011 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №9/456, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу Протоколу загальних зборів учасників Спільного українсько-німецького підприємства у форі ТОВ "Міжнародний автомобільний сервіс, ЛТД" від 15.04.2007р.
В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року поновлено провадження у справі №9/456, розгляд справи призначено на 26.10.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, необхідністю витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007 року від Голосіївського районного суду м. Києва як на те посилалось в листі Голосіївське РУ ГУМВС України в м. Києві.
17.11.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист Голови Голосіївського районного суду міста Києва, у відповідності до якого повідомлено суд про відсутність оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міжнародний автомобільний центр ЛТД" від 15.04.2007р. та безпідставність посилань Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві на знаходження протоколу загальних зборів в матеріалах справи №4-812/10, оскільки вилучені під час виїмки предмети та документи приєднуються до матеріалів відповідної кримінальної справи.
Судом було встановлено, що оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007 р. був вилучений Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві згідно Протоколу виїмки від 21.04.2010р. на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2010 р. у справі № 4-812/10. Як вбачається з листа Голови Голосіївського районного суду м. Києва, зазначений протокол відсутній в матеріалах справи № 4-812/10 та відповідно до норм кримінального законодавства, має знаходиться в матеріалах кримінальної справи, яка розслідується Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві.
Враховуючи викладене вище та відсутність оригіналу протоколу в Голосіївському районному суді м. Києві, а також з огляду на те, що вказаний оригінал протоколу має знаходиться в матеріалах кримінальної справи, оскільки був вилучений згідно протоколу виїмки від 21.04.2010 року слідчого саме Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, суд ухвалою від 17.11.2011 року відклав розгляд справи на 08.12.2011 року та в порядку ст. 65 ГПК України повторно витребував від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007 р., з огляду на те, що без оригіналу вказаного протоколу не може бути проведена судова почеркознавча експертиза, без висновків якої справа не може бути вирішена по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року розгляд справи відкладено на 27.12.2011р., у зв'язку з ненаданням Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві витребуваних судом документів, втретє витребувано від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві оригінал протоколу оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року розгляд справи відкладено на 26.01.2012 року, у зв'язку з ненаданням Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві витребуваних судом документів, необхідністю їх витребування.
27.12.2011 року судом направлено повідомлення до Прокуратури міста Києва в порядку ст. 90 ГПК України про невиконання Голосіївським РУГУ МВС України законних вимог ухвали суду про надання документів.
11.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві направлено витребувані ухвалою суду документи, а саме оригінали протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" від 15.04.2007 р.
Ухвалою від 26.01.2012 року суд призначив у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.
06.06.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №9/456 разом із повідомленням №12/01-05/2072/2073/12-32 від 31.05.2012 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №9/456, у зв'язку з несплатою вартості експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року поновлено провадження у справі №9/456 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.07.2012 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі норм ст. 77 ГПК України, про що виносились відповідні ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року, у зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи, а також відхилено клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України
Розпорядженням від 28.08.2012 року Голови Господарського суду міста Києва останній розпорядився розглянути справу №9/456 за позовом Риліна Юрія Анатолійовича до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД", Савченко Володимира Віталійовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "БТА - Банк" про визнання рішення зборів учасників недійсним колегіально у складі: головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Самсін Р.І.; суддя Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено на 13.09.2012р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року справу №9/456 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Стасюк С.В.; суддя Шаптала Є.Ю., в зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Самсіна Р.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Стасюк С.В.; суддя Шаптала Є.Ю.
Ухвалою суду від 13.09.2012 року розгляд справи відкладено 25.10.2012 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд також зобов'язав сторони у справі висловити свою думку щодо можливості вирішення спору за наявним в матеріалах справи висновком спеціаліста від 16.09.2008 року за №119/тдд, яким встановлено підроблення підпису Риліна Ю.А. на оскаржуваному рішенні загальних зборів, оформленого протоколом б/н від 15.04.2007р., а також необхідності виклику спеціаліста сектору технічних досліджень документів і почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві Михальченко Г.В., який надавав вказаний висновок, в судове засідання для дачі роз'яснень та попередження про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до надання висновків судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.
01.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи за № 10296/10297/12-32 та документи надані на дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.
12.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
12.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-2 подано пояснення по справі, в яких просив застосовувати строки позовної давності та клопотання про відкладення розгляду справи. Представники відповідача-1, 2, третьої особи в судове засідання 12.03.2013 року не з'явились.
В задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи судом відмовлено.
Представником позивача в судовому засіданні надано усні пояснення щодо висновків експертизи та усні заперечення проти застосування строків позовної давності, позовні вимоги підтримано.
Враховуючи те, що не з'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Рилін Юрій Анатолійович є учасником Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Автомобільний Сервіс, ЛТД» (далі за текстом - Товариство) з часткою 50 % у статутному капіталі, що підтверджується матеріалами справи.
15 квітня 2007 року загальними зборами учасників Товариства були прийняті такі рішення:
- Звернутися до ВАТ «БТА-Банк» з пропозицією про укладання кредитного договору строком на три роки на суму 110000, 00 доларів;
- Передати в заставу ВАТ «БТА-Банк» павільйон (адміністративну будівлю) та павільйон (ремонтну зону) оціночною вартістю 1 200 000, 00 грн. без НДС, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 1-а;
Надати право підпису кредитного договору, договору застави та інших документів, необхідних для оформлення кредитної лінії генеральному директору Товариства Савченко Володимиру Віталійовичу.
Зазначені рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені Протоколом Зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «Міжнародний Автомобільний Сервіс, ЛТД» від 15.04.2007 року (далі за текстом - протокол). Протокол підписаний учасниками товариства Савченко В. В. та Риліним Ю. А., яким належать по 50 % часток у статутному капіталі Товариства та скріплений печаткою Товариства.
За твердженням позивача, він не був повідомлений у передбачений статутом порядку та спосіб про час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, участі в зборах 15.04.2007 року не приймав, протокол загальних зборів не підписував. На підтвердження зазначеного позивачем додано до матеріалів справи Висновок спеціаліста від 16.09.2008 року № 119/тдд Науково - дослідного експертно - кріміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві Михальченко Г. В., відповідно до якого підписи в графах «______Рилін Ю. А.» в наданих на дослідження протоколах зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства в формі ТОВ «Міжнародний Автомобільний Сервіс, ЛТД» від 15.04.2007 року та від 12.04.2008 року виконані не Риліним Ю. А., а іншою особою.
Враховуючи зазначені обставини, рішення прийняті за зборах Товариства 15.04.2007 року недійсні, з огляду на той факт, що прийняті неправомочними зборами.
Відповідно до Статуту Товариства (номер запису 10691050001000737, дата реєстрації 01.10.2004 року) вищим органом Товариства є загальні збори його учасників (п. 7.1. статуту).
Згідно п. 9.1. статуту загальні збори учасників є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.
Відповідно до п. 9.4. статуту допускається прийняття рішення шляхом опитування. В цьому разі проект рішення чи питання для голосування надсилаються учасникам, які повинні у письмовій формі повідомити Товариство про свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути поінформовані Головою про прийняте рішення.
Згідно п. 10.4. статуту Товариства про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-який з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів.
За твердженням відповідачів, рішення загальних зборів Товариства прийняте 15.04.2007 року, у відповідності до п. 9.4. статуту. Позивачу було передано проект рішень у вигляді протоколу зборів учасників Товариства підписаний іншим учасником Савченко В. В., який згодом був повернутий позивачем Товариству з підписом в графі «_______Рилін Ю. А.». Сумнівів щодо авторства підпису Риліна Ю. А. у відповідній графі протоколу зборів у Товариства не виникло.
Також, відповідачі заявляють про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою в листопаді 2010 року.
За твердженням позивача, він не пропустив строк позовної давності, адже про порушення його прав та про рішення загальних зборів від 15.04.2007 року він дізнався 29.08.2008 року.
Відповідно до Висновку експертів № 10296/10297/12-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі № 9/456 від 29.01.2013 року підписи від імені Риліна Ю. А. в графі «__________Рилін Ю. А.» у двох примірниках протоколу зборів учасників Товариства від 15.04.2007 року (т.2, а. с. 68-69), виконані не Риліним Ю. А., а іншою особою з наслідуванням підпису Риліна Ю. А. і зміною ознак власного підписного почерку.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
Згідно ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Згідно ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Згідно Листа Верховного Суду України від 01.08.2007 "Практика розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону N 1576-XII).
Відповідно до п. 2.11. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008 року № 13, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Відповідно до п. 20 зазначеної постанови не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства з тих підстав, що його прийнято загальними зборами рішення з питань, віднесених до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 ЦК прямо передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, застосуванню не підлягають.
Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).
У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.
Судом встановлено, що Рилін Ю. А. на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів Товариства був його учасником, якому належала частка в статутному капіталі Товариства в розмірі 50 %, однак Рилін Ю. А. не підписував протокол, яким оформлене оскаржуване рішення загальних зборів Товариства. Оскільки Рилін Ю. А. не підписував протокол зборів товариства від 15.04.2007 року, суд дійшов висновку, що Рилін Ю. А., якому належить частка 50 % статутного капіталу Товариства, не був присутній на загальних зборах Товариства 15.04.2007 року.
Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення загальних зборів товариства від 15.04.2007 року, оформлені відповідним протоколом, прийняті не правомочними загальними зборами - за відсутності кворуму (60 % голосів), що порушує право учасника товариства на управління товариством. Вказана обставина є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону.
Щодо посилання відповдіачів на пропущення позивачем строків позвної давності, що є підставою для відмови у позову, то суд вважає, що таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється зокрема, на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Враховуючи зазначене, право брати участь в управлінні справами товариства відноситься до прав особистого немайнового характеру, і відповідно на таке право не поширюється позовна давність. Отже, у суду не має підстав для відмови у позові відповідно до ст. 267 ЦК України.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не пропущено строку позовної давності, оскільки про порушення свого права на управління товариством, позивач довідався в серпні 2008 року, що підстверджуєтья матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем доведені обставини справи на які він посилається як на підставу своїх вимог, в той час як доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не подано.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню повністю. В задоволенні позовних вимог до відповідача -2 суд відмовляє позивачу, оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, в тому числі і витрати на оплату судової експертизи, які понесені позивачем (в матеріалах справи наявне платіжне доручення про оплату судової експертизи позивачем) покладаються на відповідача 1.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервісЛТД" задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати рішення зборів учасників спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 20050460), оформлене протоколом б/н від 15.04.2007 року недійсним.
3. Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД» (04214, м. Київ, вул. Північна, 1-А; код ЄДРПОУ 20050460; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Риліна Юрія Анатолійовича (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 13, кв. 48; ідентифікаційний номер 1959016890) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. витрат, понесених на оплату судової експертизи.
4. В задоволенні позивних вимог до Савченка Володимира Вітальйовича відмовити в повному обсязі.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.03.2013р.
Головуючий суддя Г.П. Бондаренко
Суддя Стасюк С.В.
Суддя Шаптала Є.Ю.