донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.03.2013 р. справа №5009/2827/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М.,
при секретарі судового засідання:Величко В.М.
за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - Коляда А.С., довіреність № 653 від 21.09.2012р.; від відповідача-1 - не з'явився; від відповідача-2 - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від25.02.2013р.
у справі№5009/2827/12 (суддя Носівець В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м.Запоріжжя 2) Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя
про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 352 763, 95 грн.
Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя та відповідача-2: Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.09.2008р. в розмірі 9 352 763, 95 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2012р. порушено провадження у справі №5009/2827/12 за даним позовом.
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2012р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) на підставі клопотання відповідачів було зупинено провадження по даній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя справи №0814/8429/2012 (ч. 1 ст. 79 ГПК України) за позовом Лукомського Олега Андрійовича до ТОВ «СТС - Сервіс» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.09.2008р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі №5009/2827/12 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2012р., справу направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012р. справу №5009/2827/12 прийнято до провадження суддею Носівець В.В.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.11.2012р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р. постанову апеляційної інстанції було залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2013р. провадження у справі №5009/2827/12 було поновлено.
21.02.2013р. відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із клопотаннями про продовження строку розгляду даної справи та про зупинення провадження у справі №5009/2827/12 до вирішення пов'язаної справи №908/682/13-г, що знаходиться в провадженні господарського суду Запорізької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.09.2008р.
Разом із клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач-1 надав місцевому господарському суду копію ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2013р. про порушення провадження у справі №908/682/13-г та копію позовної заяви.
Крім того, 22.02.2013р. від відповідача-2 - Приватного підприємства «Діапазон», м.Запоріжжя до місцевого господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. розгляд клопотання відповідача-2 про витребування доказів перенесено на наступне судове засідання, задоволено клопотання відповідача-1 про продовження строку вирішення спору у справі №5009/2827/12 та, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у даній справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/682/13-г та набрання рішенням у цій справі законної сили.
Ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що предметом судового розгляду у справі №908/682/13-г є вимоги про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.09.2008р., на підставі якого Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м.Київ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя та Приватного підприємства «Діапазон», м.Запоріжжя заборгованості за кредитними договорами в розмірі 9352763,95 грн. у справі №5009/2827/12, а отже, ці справи є пов'язаними. Крім того, суд посилається на можливість застосування правових наслідків недійсності зазначеного кредитного договору, передбачених Цивільним кодексом України, при вирішенні справи №5009/2827/12, у разі задоволенні позовних вимог у справі №908/682/13-г.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №5009/2827/12.
В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду щодо зупинення провадження у справі, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано пов'язаність справ та не зазначено підстав, щодо з'ясування обставин справи, які не можуть бути встановлені місцевим господарським судом самостійно у даній справі. Крім того, скаржник зазначає, що відповідачами неодноразово заявлялися клопотання про зупинення розгляду даної справи з одних і тих самих підстав, тому, такі дії відповідачів мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами та порушують його право, як позивача, на розумний та своєчасний розгляд справи по суті в строк, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. не виконало.
Приватне підприємство «Діапазон», м. Запоріжжя надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. - без змін.
В судовому засіданні 26.03.2013р. представник скаржника підтримала апеляційну скаргу та повідомила суд, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р. було зупинено провадження у справі №908/682/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору №20-Н/08/08/ЮО від 28.09.2008р., до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в межах справи №908/682/13-г, Сивковича Олексія Юрійовича.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. явка представників сторін була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №908/682/13-г, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал господарських судів, викладеним в ст. 86 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя та Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.09.2008р. в розмірі 9352763,95 грн., а предметом спору у справі №908/682/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» є вимоги про визнання недійсним зазначеного договору про відкриття кредитної лінії №20-Н/08/08/ЮО від 28.09.2008р.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пов'язаності зазначених справ між собою, однак судова колегія вважає, що зазначене не дає підстав для висновку суду про неможливість розгляду господарським судом Запорізької області справи №5009/2827/12 до розгляду пов'язаної справи. Наявність в провадженні господарського суду Запорізької області справи №908/682/13-г не перешкоджає встановленню судом у справі №5009/2827/12 фактичних обставин щодо виникнення заборгованості, її розміру, обов'язку відповідача перед позивачем на виконання договору про відкриття кредитної лінії та його відповідність вимогам закону, а посилання судом першої інстанції на положення ст.10571 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки недійсності кредитного договору, в тому числі, і порядок забезпечення позову про визнання недійсним кредитного договору, не може слугувати як належна правова підстава для обґрунтування неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №908/682/13-г.
Вирішуючи спір, який є предметом розгляду у даній справі №5009/2827/12, господарський суд не тільки не обмежений у праві, а і зобов'язаний встановити обставини, що стосуються законності укладання кредитного договору, який є джерелом спірних правовідносин і, у зв'язку з цим, надати юридичну оцінку відповідності закону положень зазначеного договору.
Суд першої інстанції також не взяв до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази, керуючись законом, а отже, зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору, він має право визнати його недійсним, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 83 ГПК України.
Таким чином, у суду є можливість розглянути справу до вирішення пов'язаної справи, а отже, відсутні передбачені в п. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу від 25.02.2013р. в частині зупинення провадження у справі з порушенням вимог ст. 43, ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, а отже, в цій частині оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а в іншій частині - щодо подовження процесуального розгляду даної справи - ухвала залишається без змін.
Одночасно судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладений обов'язок добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право заявляти клопотання. При цьому, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи впродовж розумного строку.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. у справі №5009/2827/12 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі до розгляду справи №908/682/13-г, а справа №5009/2827/12 - підлягає поверненню до господарського суду Запорізької області для розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 79, 99, 101, 102, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. у справі №5009/2827/12 - задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. у справі №5009/2827/12 - скасувати в частині зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №908/682/13-г.
3. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. у даній справі - залишити без змін.
4. Справу №5009/2827/12 - повернути до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Повний текст постанови складено та підписано 27 березня 2013 року.
Надруковано: 6 прим.
1 прим. - скаржнику
2 прим. - відповідачам
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСЗО;
1 прим. - ДАГС