33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
"25" березня 2013 р. Справа № 5019/1390/12
Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Пашкевич І.О.
суддів: Андрійчук О.В., Торчинюка В.Г.
при секретарі судових засідань Шарапі О.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Ширко М.Р., довіреність №3-11 від 22.05.2012 року;
від третьої особи: не з'явився.
У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі ПАТ "Сведбанк") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" (ТзОВ "Харчпром") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Рівненької області від 29 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1390/12, розгляд якої призначено на 11 вересня 2012 року.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року за клопотанням сторін строк розгляду справи №5019/1390/12 продовжено на 15 днів, до 11 листопада 2012 року включно.
Ухвалою суду від 6 листопада 2012 року у справі №5019/1390/12 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 6 листопада 2012 року провадження по справі № 5019/1390/12 зупинено до отримання результатів призначеної експертизи.
21 лютого 2013 року матеріали справи №5019/1390/12 були повернуті до господарського суду Рівненської області, а ухвала суду від 06 листопада 2012 року залишена без виконання у зв'язку з тим, що проведення експертизи не було оплачено.
Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року провадження у справі №5019/1390/12 поновлено, розгляд якої призначено на 11 березня 2013 року.
11 березня 2013 року розпорядженням В.О. голови господарського суду Рівненської області у зв'язку із складністю справи №5019/1390/12, за заявою судді Пашкевич І.О. було призначено колегіальний розгляд справи відповідно до ч.1 ст. 4-6 ГПК України, у складі суддів Пашкевич І.О. (головуючий), Андрійчук О.В., Торчинюк В.Г.
25 березня 2013 року відповідачем через відділ канцелярії суду подано клопотання про призначення повторної судової експертизи. Проте, у судовому засіданні 25 березня 2013 року представник відповідача просив не розглядати вказане клопотання по суті.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року від позивача вимагалися матеріали (докази), необхідні для вирішення спору. Зокрема, останнього було зобов'язано привести позовні вимоги у відповідність до статті 39 Закону України "Про іпотеку", виписки по банківському рахунку про рух коштів за кредитним договором № Н/240608/к-20 від 04.12.2008 року, докази направлення третій особі Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак" копії позовної заяви та доданих до неї документів, довідку про стан заборгованості за кредитним договором № Н/240608/к-20 від 04.12.2008 року з розмежуванням складових по тілу кредиту, по відсотках та по нарахованій пені.
Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2012 року, та надати суду інформацію з реєстраційної державної служби щодо реєстрації права власності та обтяжень на нерухоме майно: складське приміщення (літ. "р-1"), загальною площею 639,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5.
Ухвалою суду від 11 березня 2013 року позивача повторно зобов'язано виконати вимоги ухвал суду від 26 жовтня 2012 року та 25 лютого 2013 року.
Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 11 березня 2013 року та 25 березня 2013 року, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.
Водночас позивач вимоги вищезазначених ухвал суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Оскільки ПАТ "Сведбанк" не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, а також враховуючи той факт, що справа неодноразово відкладалась з метою надання останньому можливості подати вказані докази, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ПАТ "Сведбанк" до ТзОВ "Харчпром" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" ( 3674-17 ) і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом ПАТ "Сведбанк", згідно платіжного доручення від 15 серпня 2012 року №U1085-14, було перераховано до Державного бюджету України 18 019 грн. 48 коп. судового збору (а.с. 7).
Оскільки позов ПАТ "Сведбанк" згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 18 019 грн. 48 коп.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В, код ЄДРПОУ 19356840) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 019 (вісімнадцять тисяч дев'ятнадцять) грн. 48 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 15 серпня 2012 року №U1085-14, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 5019/1390/12.
Головуючий суддя Пашкевич І.О.
Судді: Андрійчук О.В.
Торчинюк В.Г.